Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5493/22 по делу N А60-54767/2021

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-54767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимановского Юрия Сергеевича (далее - предприниматель Шимановский Ю.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-54767/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шимановского Ю.С. - Черепанова М.А. (доверенность от 09.11.2021).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество "Трансфер") поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на уступку права требования взысканной задолженности Урденко Андрею Степановичу.

Урденко А.С. направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 12.09.2022.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда первой инстанции заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для его рассмотрения. Ходатайство Урденко А.С. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя, не являющегося заявителем кассационной жалобы, не препятствует проверке законности состоявшихся по делу судебных актов.

Общество "Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шимановскому Ю.С. о взыскании 2 260 940 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шимановский Ю.С. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением предпринимателем обязательств по договору поставки от 16.04.2021 N 002/2021 и наступившими негативными последствиями для истца; полагает недоказанной совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Кассатор оспаривает утверждение судов о том, что договор от 16.04.2021 N 002/2021 заключен обществом "Трансфер" во исполнение обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - общество "Интергласс") от 18.03.2021 N 33/21; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимной связи названных договоров. То обстоятельство, что заявленный к поставке по договору от 18.03.2021 N 33/21 пиломатериал соответствует характеристикам товара, согласованным в договоре от 16.04.2021, по мнению заявителя, не является основанием для вывода о том, что общество "Трансфер" заключило с обществом "Интергласс" договор на поставку того пиломатериала, который обязался поставить предприниматель. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на различие сроков поставки в указанных договорах.

Податель кассационной жалобы также не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагая, что они не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Общество "Трансфер" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Трансфер" (покупатель) и предпринимателем Шимановским Ю.С. (поставщик) заключен договор на поставку пиломатериала хвойных пород от 16.04.2021 N 002/2021, по условия которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорт 1 - 3, размером, ассортиментом, количеством, определяемым согласно спецификациям (приложения к договору), а покупатель обязался принять его и своевременно произвести оплату на условиях, определенных договором.

Во исполнение названного договора сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2021 N ТЭ 1/2021.

Согласно пункту 2.1 договора поставки ответчик обязался передать пиломатериал, качество которого соответствует ГОСТу 8486-86 и ГОСТу 24454-80. Количество поступившего товара должно соответствовать количеству кубических метров, указанных в транспортных накладных (пункт 2.3 договора поставки).

В спецификации от 16.04.2020 N 1 сторонами согласовано наименование поставляемого товара - доска обрезная, количество - 580 м3, общая стоимость поставки - 5 626 000 руб., а также определен срок поставки - не позднее 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обеспечивает отправку отвара в адрес грузополучателя - общества "Интерглас".

Пунктом 4.5 договора поставки установлена обязанность поставщика уведомить о готовности товара к отгрузке не позднее чем за три дня до предполагаемой даты передачи товара с указанием даты и времени доставки товара в место передачи.

Как указывает истец, договоры от 16.04.2021 N 002/2021 и от 27.04.2021 N ТЭ1/2021 заключены с целью поставки пиломатериалов в Киргизскую Республику по отдельно заключенному договору от 18.03.2021 N 33/21, по условиям которого общество "Трансфер" (поставщик) обязалось поставить аналогичный товар обществу "Интерглас" (покупатель).

По данным истца, предприниматель Шимановский Ю.С., не уведомив истца о готовности товара к отгрузке, поставил обществу "Интерглас" товар, в процессе приемки которого выявлено, что поступивший пиломатериал имеет острый обзол с корой, а также минусовые отклонения по толщине и ширине в связи с сильной усушкой, что не соответствует ГОСТу 8486-86 и ГОСТу 24454-80. Общий объем поставленных предпринимателем пиломатериалов согласно отгрузочным документам составляет 86,963 м3.

Согласно акту экспертизы от 10.07.2021 N 18-067 Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики из железнодорожного полувагона N 63615678 фактически выгружен пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 2 409 шт. (54,2 м3), что не соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах грузоотправителя. Фактически при поштучном подсчете досок соответствующих сечений объем составил 54,2 м3, что подтверждено актом комиссионной приемки от 10.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Шимановским Ю.С. обязательств по договору поставки, в результате чего обществу "Трансфер" причинены убытки в форме упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении прибыли от реализации товара своему контрагенту, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 506, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, признав наличествующей причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и неполучением истцом денежной выгоды, на которую последний был вправе рассчитывать в обычных условиях гражданского оборота.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы общества "Трансфер" о ненадлежащим исполнении предпринимателем Шимановским Ю.С. обязательств по договору поставки от 16.04.2021 N 002/2021 в рамках настоящего спора, суды двух инстанций учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела NА60-45302/2021, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Так, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А60-45302/2021 с предпринимателя Шимановского Ю.С. в пользу общества "Трансфер" взыскано 871 400 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 16.04.2021 N 002/2021, 292 552 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 24 784 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 08.12.2021, с продолжением их начисления, начиная с 09.12.2021 по день фактического возврата денежных средств.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в целях исполнения обязательств перед обществом "Интергласс" по договору от 18.03.2021 N 33/21, общество "Трансфер" заключило с предпринимателем Шимановским Ю.С. договор поставки от 16.04.2021 N 002/2021; актом приемки продукции от 10.07.2021 и приложенными к ним таблицами и фотоматериалами, составленными с участием экспертов Торгово-промышленной палаты, комиссионным актом от 10.07.2021, подтверждена отгрузка товара меньшего количества и ненадлежащего качества: объем поставленного пиломатериала составляет 54,2 м3, качество товара не соответствует ГОСТ 24454-80, 18% из проверенных отдельными замерами досок имеют отклонения по толщине, 82% - по ширине. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2021 N 1 к договору от 18.03.2021 N 33/21 стороны пришли к соглашению о принятии покупателем не соответствующего ГОСТам поступившего товара по сниженной цене - 12 500 руб. за 1 мi.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец указал, что между ненадлежащим исполнением предпринимателем Шимановским Ю.С. обязательств по договору поставки и возникновением у общества "Трансфер" убытков в виде упущенной выгоды, наличествует причинно-следственная связь, поскольку в результате поставки товара, несоответствующего требованиям по качеству и количеству, конечный покупатель (общество "Интергласс") согласился принять товар по стоимости значительно ниже, чем было согласовано при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-45302/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также факт того, что материалами дела подтверждены как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором поставки, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками общества "Трансфер" в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли от исполнения договора от 18.03.2021 N 33/21), руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Проанализировав расчет упущенной выгоды и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сочли разумным отнесение на ответчика убытков истца в виде упущенной выгоды в размере 2 260 940 руб. В рассматриваемом споре определенный истцом размер убытков ответчиком мотивированно не опровергнут, альтернативный расчет судам первой и апелляционной инстанций не представлялся, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы предпринимателя Шимановского Ю.С. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками являлись предметом исследования судов двух инстанций и отклонены как не соответствующие материалам дела.

При постановке названных выводов суды исходили из того, что по смыслу 4.1 договора поставки от 16.04.2021 N 002/2021 поставщик обеспечивает отправку товара в адрес грузополучателя - общество "Интерглас", далее с целью поставки пиломатериалов в Киргизскую Республику заключен отдельный договор от 18.03.2021 N 33/21, по условиям которого истец обязался поставить аналогичный товар в пользу общества "Интерглас", спорный товар передан контрагенту истца, что подтверждено железнодорожной накладной N 30954412.

Доказательств невозможности исполнения истцом своих обязательств перед контрагентом по иным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не приведено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб. подлежат отклонению.

При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021 N Ю-2/21, счет на оплату от 03.12.2021N 14, платежное поручение от 03.12.2021 N137 на сумму 100 000 руб.

Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем общества "Трансфер" работы, характер спора, обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 75 500 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, взыскание с ответчика по результатам рассмотрения иного дела - N А60-45302/2021 судебных издержек в размере 100 000 руб., не исключает взыскание понесенных истцом расходов по настоящему делу, при этом истребуемая истцом сумма судебных издержек снижена судом с учетом доводов ответчика о фактической сложности дела и объеме оказанных услуг.

Доводы заявителя о недоказанности размера взыскиваемых убытков, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шимановского Ю.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-54767/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимановского Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова