Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф09-5343/22 по делу N А07-11015/2020

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело N А07-11015/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А07-11015/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции отменено. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения к арбитражному управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает на то, что выявленные правонарушения являются существенными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих публично - правовых обязанностей, неисполнение которых повлекло нарушение прав граждан.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Асян" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу N А07-397/2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 26.06.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов И.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 15.05.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Е.И.

В период с 23 апреля по 06 мая 2020 г. на основании указания прокурора Республики Башкортостан от 13.12.2018 N 311/7 и решения о проведении проверки от 22.04.2020 N 86 прокуратурой проведена проверка соблюдения в обществе требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 06.05.2020. По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений Прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление от 06.05.2020 о возбуждении в отношении Попова И.Е. производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по эпизодам: неотражение в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 08.08.2019 сведений о дебиторской задолженности должника; неотражение в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2020; непринятие всех мер по истребованию у бывшего руководителя общества документов по фактам наличия дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности. По остальным эпизодам суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, апелляционный суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили наличие вины арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений: осуществление арбитражным управляющим операций с денежными средствами через кассу должника, минуя расчетный счет последнего; нарушение календарной очередности погашения текущих платежей, а также принципа пропорциональности их погашения; нарушение формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; неисполнение обязанности по начислению и выплате бывшим работникам должника процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей подтвержден, следовательно, суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанцией усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим правонарушений апелляционным судом обоснованно учтено следующее.

Указанные нарушения не повлекли за собой существенную угрозу общественным отношениям при проведении процедур банкротства. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что действия по погашению задолженности перед бывшими работниками должника были обусловлены необходимостью исполнения социальных обязательств, при этом, несмотря на отсутствие перечисления денежных средств через расчетный счет должника, в отчетах арбитражный управляющий отражал движение денежных средств, отчеты представляются ежеквартально, при этом, согласно пояснениям арбитражного управляющего, текущая задолженность по заработной плате и текущая задолженность по налогам и сборам второй очереди погашены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, апелляционный суд признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности.

Кассационный суд с указанными выводами апелляционного суда соглашается.

Все доводы приведенные заявителем в жалобе, по сути сводятся к указанию на необоснованное применение апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с этим подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А07-11015/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов