Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5514/22 по делу N А60-49606/2021

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-49606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелевой Олеси Петровны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-49606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в сумме 8 026 руб. 07 коп. и неустойки до 749 руб. 02 коп. за период с 11.01.2021 по 12.01.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования регионального оператора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Не оспаривая согласованного с региональным оператором порядка учета ТКО (исходя из количества и объема контейнеров), предприниматель настаивает на меньшем объеме фактически оказанных истцом услуг.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 и дополнению к указанному соглашению, общество "ТБО "Экосервис" с 01.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

В соответствии с заключенным между обществом "ТБО "Экосервис" и предпринимателем договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 4634/ЮЛ (далее - договор) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован порядок коммерческого учета ТКО: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров. Так, объем контейнера составляет - 0,75 м3, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в месяц.

По расчетам истца стоимость оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 составила 13 606 руб. 46 коп

Неудовлетворение претензии по оплате образовавшейся задолженности в сумме 8 026 руб. 07 коп. (с учетом частичной оплаты) послужила основанием для обращения регионального оператора в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156 и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается, следовательно, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО; доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями статей 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Доказательств составления и направления региональному оператору актов о нарушении обязательств по договору материалы дела не содержат, равно как отсутствуют сведения о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу.

Оспаривая факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, ответчик ссылался на акты замера и взвешивания привезенного груза, указал, что в июле 2020 года было вывезено 8 кубометров ТКО по тарифу 494,15 руб. на сумму 3 953 руб. 20 коп.; в сентябре 2020 года вывезено 0,75 кубометров ТКО по тарифу 494,15 руб. на сумму 370 руб. 61 коп.; в мае 2021 года вывезено 0,75 кубометров по тарифу 554,52 руб. на сумму 415,9 руб., в связи с чем, по мнению предпринимателя, региональным оператором фактически оказано услуг на сумму 5 155 руб. 61 коп.

Принимая во внимание отсутствие законодательной или согласованной в договоре обязанности по составлению региональным оператором актов оказания услуг, учитывая также позицию, изложенную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), суды обоснованно заключили, что факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, начисление платы за услуги по обращению с ТКО произведено в соответствии с условиями договора исходя из количества и объема контейнеров, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу N А60-49606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелевой Олеси Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков