Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5637/19 по делу N А60-56867/2017

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-56867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Ускова Александра Юрьевича, Карфидовой Ларисы Александровны, Усковой Анастасии Вадимовны (далее - Ответчики) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория инжиниринг" (далее - общество "Виктория инжиниринг", Должник) Садыкова Антона Робертовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А60-56867/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представители:

в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего Садыкова А.Р. по доверенности от 26.07.2021 - Прокопьев С.О.;

в здании суда округа: Ускова А.Ю. - Телицын А.С. (доверенность от 01.12.2021).

Определением от 31.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании общества "Виктория инжиниринг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 14.12.2017 в отношении общества "Виктория инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество "Виктория инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гордеева П.А.

Определением от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.Р.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маслова Максима Эдуардовича, Скрипова Владимира Николаевича, Егорова Александра Сергеевича, Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю. и Ускова Юрия Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 18 991 715 руб. 98 коп.

Финансовый управляющий имуществом Ускова Ю.Е. - Хаванцев Анатолий Павлович обратился 01.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шварца Бориса Эдуардовича.

Определением от 09.07.2019 заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. и финансового управляющего Хаванцева А.П. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 Маслов М.Э. и Скрипов В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 991 715 руб. 98 коп.; признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Карфидовой Л.А. 298 000 руб., в пользу Усковой А.В. - в размере 1 010 000 руб., в пользу Ускова А.Ю. - 20 000 руб. и в пользу Ускова Ю.Е. - 2 517 000 руб., применены последствия их недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника обозначенных денежных сумм; в удовлетворении заявлений в их оставшейся части - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Егоров А.Е. и Усков Ю.Е. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 991 715 руб.

98 коп.; в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 определение от 12.08.2019 и постановление от 04.12.2019 в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности отменены, заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Ускова А.Ю., Усковой А.В. и Карфидовой Л.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части постановление от 04.12.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением от 29.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего Садыкова А.Р. о привлечении Ускова А.Ю., Усковой А.В. и Карфидовой Л.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 определение от 29.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Ускова А.Ю., Усковой А.В., Карфидовой Л.А. к субсидиарной ответственности отказано; в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки:

с Усковой А.В. в размере 1 665 000 руб.; с Карфидовой Л.А. - в размере 298 000 руб.; с Ускова А.Ю. - в размере 35 803 руб. 25 коп.; кроме того, в пользу должника взысканы: с Усковой А.В. - судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 237 440 руб., с Карфидовой Л.А. - судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 42 560 руб.

В кассационной жалобе Усков А.Ю., Ускова А.В. и Карфидова Л.А. просят апелляционное постановление от 15.06.2022 отменить в части взыскания с них убытков и судебных расходов. Заявители данной жалобы обращают внимание на то, что требования о взыскании с них убытков управляющим Садыковым А.Р. не были заявлены, соответственно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом ранее суд округа уже акцентировал внимание на невозможности одновременного изменения предмета и оснований иска; указывают, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с момента утверждения Гордеева П.А. временным управляющим, в связи с чем, истек в декабре 2020 года, о чем ими сделано соответствующее заявление; полагают, что апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), поскольку ни один из них директором должника не являлся; акцентируют внимание на том, что убытки могли быть взысканы только в случае нарушения прав должника посредством заключения договоров займа и возврата по ним денежных средств в пользу Усковой А.В. и Карфидовой Л.А., которые оспорены не были, следовательно, права должника не нарушались, причинно-следственная связь между данными сделками и спорными убытками отсутствует.

Заявители указывают, что агрессивное воздействие на исследованные экспертом квитанции обусловлено неоднократным их сканированием в целях представления в суд и сторонам по делу, а не противоправными целями лиц, представивших их, исследованные экспертом документы исходили непосредственно от Скрипова В.Н., содержали его подпись и печать должника, соответственно, он подтвердил действительность данных сделок, знал и курировал спорные перечисления, что говорит о том, что документы не являлись сфальсифицированными, не были подготовлены ответчиками с какой-то противоправной целью, напротив, позиция Скрипова В.Н. по данным документам направлена исключительно на избежание ответственности.

По мнению заявителей, спорные экспертизы не должны были проводиться в принципе, так как управляющий просил провести проверку факта фальсификации договоров займа и квитанций N 56 и 57 посредством назначения почерковедческой экспертизы, в своей апелляционной жалобе он уже ссылался на необоснованный отказ в проведении экспертизы по определению абсолютной давности документов, при этом в определении апелляционного суда от 28.06.2021 указано о том, что управляющим заявлено о фальсификации иных документов - квитанций N 31, 110, 145, 90 и 189, о чем им в первой инстанции не заявлялось, данные документы из числа доказательств по делу - не исключались, у апелляционного суда не имелось оснований для рассмотрения заявления об их фальсификации, однако данное ходатайство было им удовлетворено без соответствующего нормативного обоснования; считают, что оснований для назначения экспертизы не имелось также в силу того, что удовлетворение заявления о фальсификации доказательств должно оказать влияние на исход дела, однако в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованно отказано, заявлений об оспаривании сделок, равно как и о взыскании убытков - никто не подавал; подчеркивают, что, взыскивая с Ускова А.Ю. и Карфидовой Л.А. убытки, апелляционный суд допустил пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, которыми было отказано во взыскании денежных средств в пользу должника.

Заявители считают, что апелляционным судом нарушены принципы независимости судей, равноправия и состязательности, о чем свидетельствует то, что суд неоднократно подсказывал представителю управляющего, имеющему высшее юридическое образование, какие процессуальные действия необходимо совершать и в каком порядке, отказал ответчикам в отложении судебного разбирательства для предоставления кандидатур экспертов, удовлетворив все ходатайства управляющего и предложенную им кандидатуру эксперта, удовлетворил ходатайство управляющего о назначении дополнительной экспертизы, при том, что у него имелось достаточно времени для подготовки всех вопросов, подлежащих исследованию, отклонив возражения представителя ответчиков, несмотря на неисполнение управляющим определения суда от 26.04.2022 суд удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом управляющий никаких новых доводов и обстоятельств, которые предлагал ему представить суд, не привел, по вопросам убытков - не высказался, однако суд не только не наложил на него судебный штраф, но и взыскал соответствующие убытки самостоятельно.

Конкурсный управляющий имуществом должника Садыков А.Р. в своей кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 15.06.2022 отменить, привлечь Ускова А.Ю., Ускову А.В. и Карфидову Л.А. к субсидиарной ответственности. Заявитель данной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал тот факт, что Ускова А.В. являлась участником должника в момент, когда из его имущественной массы необоснованно выводились денежные средства в пользу ее супруга Ускова Ю.Е., полагая, что она действовала с согласованно с данным лицом, который привлечен к субсидиарной ответственности апелляционным постановлением от 04.12.2019; обращает внимание на то, что объективное банкротство должника случилось в марте 2016 года, в то время как денежные средства выводились в пользу Усковой А.В. и иных членов ее семьи в период ее вхождения в состав участников общества-должника, из чего следует, что Ускова А.В., являясь соучастницей действий по выводу из общества-должника наиболее ликвидных активов, что привело к окончательной невозможности восстановления его платежеспособности, должна нести субсидиарную ответственность наравне со своим супругом Усковым Ю.Е.; полагает, что суд, выявив противоправность действий всей группы заинтересованных лиц (семьи Усковых), должен был квалифицировать размер необоснованно полученных денежных средств как общий для них, а не применительно к каждому в отдельности; считает, что все члены семьи Усковых подлежали привлечению именно к субсидиарной ответственности.

Представленные Усковым А.Ю. письменные возражения на кассационную жалобу управляющего судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, так как данный документ представлен незаблаговременно до судебного заседания, в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложено доказательств направления или вручения его лицам, участвующим в настоящем споре; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А60-56867/2017 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов спора, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Виктория инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012; в период с 20.06.2012 до 09.12.2016 его участниками в паритетных долях (по 50% уставного капитала) являлись Шварц Е.Г. и Ускова А.В., в период с 09.12.2016 и по настоящее время единоличным участником Должника является Егоров Александр Сергеевич; в период с 12.08.2014 по 22.01.2018 директором названного общества являлся Скрипов В.Н., в период с 23.01.2018 по 05.06.2018 - данную должность занимал Маслов М.Э.

Согласно соответствующим выпискам, 04.05.2016 со счета должника в пользу Карфидовой Л.А. перечислены денежные средства в размере 298 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа"; в период с 30.03.2015 по 26.05.2016 с расчетного счета должника в пользу Усковой А.В. перечислены денежные средства в размере 1 665 000 руб. с назначение платежа "оплата по договору займа"; в период с 05.12.2014 по 03.02.2015 с расчетного счета должника в пользу Ускова А.Ю. перечислены денежные средства в размере 35 803 руб. 29 коп., из которых 20 000 руб. - на хозяйственные нужды, 15 803 руб. 29 коп. - пособие на рождение ребенка.

Карфидова Л.А., Усков А.В., Усков А.Ю. и Усков Ю.Е. являются членами одной семьи, где Карфидова Л.Я. приходится Ускову Ю.Е. тещей, Ускова А.В. является его супругой, а Усков А.Ю. - его сыном.

В обоснование перечисления денежных средств Усковой А.В. представлены договоры займа в пользу Должника и приходно-кассовые ордера, в том числе: договор N 21 от 11.11.2015 на сумму 200 000 руб. и ордер N 189 от 11.12.2015 на ту же сумму; договор N 18 от 10.07.2015 на сумму 390 000 руб. и ордер N 90 от 10.07.2015 на такую же сумму; договор N 20 от 10.09.2015 на сумму 470 000 руб. и ордер N 145 от 10.09.2015 на ту же сумму; договор N 19 от 11.08.2015 на сумму 255 000 руб. и ордер N 110 от 11.08.2015 на аналогичную сумму; договор от 03.03.2016 на сумму 320 000 руб. и ордер N 31 от 03.03.2016 на эту же сумму; аналогичные пояснения даны и Карфидовой Л.А., которой представлены договоры займа от 24.03.2016 на суммы 198 000 руб. и 100 000 руб. и ордера N 56 и N 57 от 24.03.2016 на те же суммы; Усковым А.Ю. обосновывающих основания перечисления в его пользу денежных средств документов не представлено.

При новом рассмотрении спора его предметом являлись требования конкурсного управляющего Садыкова А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Ускова А.Ю., Усковой А.В., Карфидовой Л.А. как конечных бенефициаров должника по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (доведение до банкротства в результате совершения сделок), а также о привлечении Усковой А.В. к названной ответственности по основаниям статьи 61.12 (неподача заявления о банкротстве) и подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 этого Закона (непередача документации).

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим факта того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, а равно и причинения их действиями/бездействием вреда его кредиторам.

Отменяя определение от 29.12.2020 и разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

Прежде всего, отказывая в привлечении Усковой А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с неподачей в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок заявления о банкротстве общества "Виктория инжиниринг", апелляционный суд обоснованно и верно исходил из того, что возникновение соответствующей обязанности управляющий связал с мартом 2016 года, в то время как согласно действующей в указанный период редакции статьи 9 Закона о банкротстве субъектами названной ответственности являлись только руководитель должника либо ликвидационная комиссия, из чего следует, что к Усковой А.В., являвшейся на тот момент участницей должника, такое основание ответственности применению не подлежит.

Далее, отказывая в привлечении Усковой А.В. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи управляющему документации должника, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, апелляционный суд правильно и обоснованно учитывал установленный вступившим в законную силу определением от 12.08.2019 по настоящему делу факт того, что документация должника сокрыта его руководителями Масловым М.Э., Скриповым В.Н. и Егоровым А.С., что с их стороны не было в установленном порядке оспорено и опровергнуто (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в указанной части кассационные жалобы не содержат.

По результатам анализа действий ответчиков по изъятию из имущественной массы должника денежных средств, апелляционный суд пришел к следующему.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 этого Закона в ранее действующих редакциях), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 16, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В пункте 20 Постановления N 53 судам при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности,- предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывать, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд учел, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению к Ускову Ю.Е., признанному фактическим руководителем должника и привлеченному к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве вступившим в данной части в законную силу апелляционным постановлением от 04.12.2019, а также то, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики, а не Усков Ю.Е. как фактический руководитель должника являлись бенефициарами сделок по выводу из общества-должника денежных средств, материалы дела не содержат; проверив обоснованность данных перечислений, апелляционный суд установил, что согласно результатам проведенных по настоящему спору судебных экспертиз, которые признаны им достоверными и надлежащими, время изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам N 90, 31, 110, 145, 189 не соответствует отраженным в ним датам, реквизиты на них выполнены в более поздние сроки (в интервале октябрь 2017 года - февраль 2020 года), вследствие чего данные документы исключены из числа доказательств по делу, установить время выполнения реквизитов на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 56 и N 57 не представляется возможным по причинам их заламинированности и отсутствия научных методик, позволяющих установить возраст штрихов реквизитов на этих документах физико-химическими методами, между тем им принято во внимание, что совершенные Карфидовой Л.А. и Усковой А.В. договоры займа являлись аналогичными, разумных объяснений причин ламинирования документов, с ее стороны не приведено, в связи с чем данные документы также исключены им из числа доказательств по делу, а в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в пользу Ускова А.Ю. каких-либо доказательств не представлено в принципе; оценив степень влияния данных сделок на финансовое положение должника, апелляционным судом не установлено достаточных оснований полагать, что в результате их совершения должник с учетом масштабов его деятельности стал отвечать признакам объективного банкротства, вследствие чего в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию им отказано, а спорные перечисления квалифицированы в качестве убытков должника и взысканы с ответчиков в пользу последнего в соответствующих размерах.

Ссылка ответчиков на то, что апелляционный суд, взыскав с них убытки, вышел за пределы заявленных требований, что уже ранее пресекалось судом округа, судом округа отклоняется, поскольку такая позиция суда округа касалась оспаривания сделок, тогда как самостоятельная квалификация судом отношений в качестве субсидиарной ответственности либо убытков является допустимой, о чем в пункте 20 Постановления N 53 содержится соответствующее разъяснение.

Довод ответчиков о неправомерном применении к спорным отношениям разъяснений Постановления N 62 судом округа во внимание не принимается, поскольку соответствующие разъяснения, хотя и касаются лиц иного, нежели чем заявители жалобы, статуса, однако приведенные в них подходы в полной мере применимы и к отношениям о взыскании убытков в делах о банкротстве.

Утверждение ответчиков об истечении срока давности суд округа находит несостоятельным, поскольку настоящий иск предъявлен 13.11.2018, то есть в пределах трех лет и с даты утверждения Садыкова А.Р. конкурсным управляющим, и с даты утверждения временным управляющим Гордеева П.А.

Доводы ответчиков о необоснованном назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и непоследовательности позиции управляющего в данной части судом округа отвергаются, так как действующее процессуальное законодательство не запрещает назначение и проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, экспертизы проведены в целях проверки заявлений управляющего о фальсификации всех документов, явившихся впоследствии предметом экспертного исследования, при этом суд округа учитывает, что мотивы процессуального поведения апелляционного суда обоснованы вынесением с его стороны на обсуждение сторон вопроса о возможности квалификации действий ответчиков в качестве убытков, который в суде первой инстанции не поднимался и подробным образом не изучался.

Ссылки управляющего на то, что ответчики должны нести ответственность наряду с Усковым Ю.Е., то есть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется, так как Усков Ю.Е. привлечен к субсидиарной ответственности не только за совершение сделок, но и за непередачу управляющему документации, при этом установлено, что именно он являлся конечным бенефициаром бизнеса; таким образом, степень его влияния на поведение должника в хозяйственном обороте значительно шире, нежели чем у ответчиков, ставших выгодоприобретателями от его деятельности в незначительных для масштабов деятельности должника суммах, что учтено судом апелляционной инстанции при определении меры их ответственности.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных им выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию заявителей кассационной жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А60-56867/2017 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А60-56867/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ускова Александра Юрьевича, Карфидовой Ларисы Александровны, Усковой Анастасии Вадимовны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория инжиниринг" Садыкова Антона Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский