Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф09-5370/22 по делу N А60-8490/2020

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-8490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", должник) Пака Сергея Филипповича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-8490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Базис" Пака С.Ф. - Измайлов С.А. (доверенность от 30.03.2022);

индивидуального предпринимателя Николаевой Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель Николаева А.С.) - Родин Б.К. (доверенность от 06.05.2022);

Сухорукова Олега Юрьевича - Зобова Е.В. (доверенность от 04.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 общество "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф.

На рассмотрение арбитражного суда 14.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Гуриной Анастасии Александровны денежных средств в сумме 256 860 руб., Кабировой Алии Дамировны в сумме 889 946 руб., Закарян Нарине Закаровны в сумме 389 940 руб., Филипповой Ольги Александровны в сумме 104 840 руб., Шороховой Елены Игоревны в сумме 90 000 руб., Николаевой А.С. В сумме 570 875 руб., Черкасовой Анастасии Павловны в сумме 672 419 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2022 и постановление от 08.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела актов об оказании услуг с детальной расшифровкой, а также первичных форм анализа учета; отмечает, что табличные формы по услугам (ориентировочные формы документов) не содержат сведений об оказанных услугах, а сами формы составлены ответчиками непосредственно перед направлением отзыва от 31.01.2022, в связи с чем такие документы не могут свидетельствовать о реальности сделок. Кроме этого, конкурсный управляющий утверждает, что суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом постановлении на банковские выписки ответчиков в качестве доказательства чистоты платежей, не стал оценивать такие выписки в качестве обстоятельств, подтверждающих вывод имущества должника (обналичивание денежных средств путем совершения фиктивных хозяйственных операций). Кассатор считает, что суды ошибочно не исключили из материалов дела первичные документы, подтверждающие (со слов ответчиков) встречное исполнение ими услуг в счет оспариваемых сумм (договоры и акты приемки), несмотря на заявление о фальсификации доказательств и отказ ответчиков представить подлинники документов.

Наряду с этим, заявитель обращает внимание, что им в качестве подтверждения отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам указано, что документов, подтверждающих заключение и совершение сделок, управляющему передано не было, считает, что экономической целесообразности в сделках у должника не имелось, указывает, что денежные средства, поступавшие ответчикам от должника, в кратчайшие сроки снимались наличными. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей, а договоры купли-продажи недвижимости, автомобиля, кредитные договоры (в отношении Закарян Н.З., Фроловой А.П., Николаевой А.С.) не относятся к настоящему обособленному спору, поскольку ни суммы, ни даты по таким договорам не совпадают с денежными средствами, перечисленных ответчикам по оспариваемым сделкам.

В своих отзывах предприниматель Николаева А.С. и Сухоруков О.Ю. по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основными видами деятельности общества "Базис" являлись: деятельность больничных организаций; оптовая торговля фармацевтической продукцией и изделиями, применяемыми в медицинских целях; розничная общая врачебная практика, стоматологическая практика; прочая деятельность в области медицины.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств со счета должника:

в период с 30.05.2018 по 22.07.2019 - Кабировой А.Д. в общей сумме 889 946 руб., с назначением платежа документальное сопровождение продаж по договору от 15.01.2018 N 11;

в период с 14.11.2017 по 22.07.2019 - Николаевой А.С. в общей сумме 570 875 руб., с назначением платежа за услуги статистического учета и анализа по договору от 05.10.2017 N 05/10-17;

в период с 16.09.2019 по 24.09.2019 - Филипповой О.А. в общей сумме 104 840 руб., с назначением платежа за юридические услуги по договору от 23.08.2019 N 2019/2;

в период с 01.06.2018 по 24.09.2019 - Черкасовой А.П. в общей сумме 672 419 руб., с назначением платежа за услуги по рекламному информированию, привлечению потребителей по договору от 20.08.2017 N 7;

в период с 03.05.2018 по 03.09.2018 - Гуриной А.А. в общей сумме 256 860 руб., с назначением платежа за услуги по архивному делопроизводству по договору от 10.01.2018 N 5/01;

в период с 04.05.2018 по 16.09.2019 - Закарян Н.З. в общей сумме 389 940 руб., с назначением платежа за статистический учет и анализ по договору от 03.03.2018 б/н;

в период с 16.09.2019 по 17.09.2019 - Шороховой Е. И. в общей сумме 90 000 руб., с назначением платежа формирование направленного покупательского спроса (профильное информирование) по договору от 12.08.2019 N 2019/1.

Ссылаясь на то, что платежи были совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчики не могли не знать, указывая, что в данном случае имеет место сговор по выводу денежных средств со счетов должника, конкурсный управляющий Пак С.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать спорные перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества "Базис" возбуждено 20.02.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 14.11.2017 по 24.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Пак С.Ф. указывал на отсутствие у него сведений, подтверждающих предоставление встречного исполнения обязательств со стороны Гуриной А.А., Кабировой А.Д., Закарян Н.З., Филипповой О.А., Шороховой Е.И., Николаевой А.С., Черкасовой А.П.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что они являются исполнителями узкопрофильных коммерческих и маркетинговых услуг, в подтверждение чего представили в материалы дела договоры, акты оказанных и принятых услуг с расшифровкой объема и перечня, табличные формы ведения управленческого учета.

Кроме этого, ответчики пояснили, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности они исходили из текущей обстановки, проявляя должную осмотрительность, в том числе, исходя из наличия печати организации и подписи лица на представляемых документах, наличия записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ с 2007 года, ежедневного принятия сводных отчетов заказчиком, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделок у них не имелось.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Фролова А.П. оказывала услуги колл-центра по договору от 20.08.2017; индивидуальный предприниматель Гурина А.А. осуществляла архивное делопроизводство, перенос сведений из медицинских карт на бумажных носителей в электронную базу, реставрацию бумажных карт, сортировку, систематизацию и упаковку бумажных медицинских карт на хранение в короба; Шорохова Е.И. являлась специалистом по рекламе; Закарян Н.З. финансовым аналитиком, Николаева А.С. экономистом, Кабирова А.Д. специалистом по сбыту продукции, Филиппова О.А. руководителем по сбыту продукции.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики является заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суды заключили, что презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что все платежи общества "Базис" отражены в налоговых декларациях ответчиков на основании первичных документов и приняты к расчету налога по УСНО за соответствующие периоды, налоговый орган не выявил у ответчиков каких-либо нарушений в исчислении и уплате налогов по доходам, полученным от оспариваемых сделок, банковские выписки ответчиков отражают все перечисления, полученные от должника (заказчика услуг), суды пришли к выводу о том, что расчеты между сторонами оспариваемых сделок реально производились. В данном случае, суды заключили, что реальность сделок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов (договоры, акты об оказании услуг с детальной расшифровкой, первичные формы анализа учета, банковские выписки, налоговые отчетности и др.).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фальсификации и недостоверности, представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчиков о том, что в силу давности сделок и ограниченных возможностей для длительного хранения бумажных носителей договоров и актов со всеми контрагентами, у ответчиков сохранились только сканированные образы оригиналов документов, которые и были представлены в суд, а ранее - в налоговый орган при сдаче отчетности. Кроме того, учитывая, что документы, сопровождающие оказание услуг, в том числе промежуточная отчетность, не являются обязательными к хранению для индивидуальных предпринимателей, вся аналитическая информация ежедневного учета, а также информация по разовым акциям (кампаниям) предоставлялась заинтересованным лицам заказчика (должника) в ежедневном оперативном режиме, данные, получаемые ответчиками от третьих лиц, закладывались в расчетные таблицы (формы) и сводились в "читаемые" сводки для принятия руководителями управленческих решений по развитию стоматологического бизнеса, сводные ежемесячные отчеты формировались с целью закрытия месяца оказания услуг и копировались на флеш-носители, соответствующие расчетные показатели по стоимости оказанных услуг, а также фиксация факта передачи флеш-носителей содержатся в каждом подписанном акте, а также установив, что представитель бывшего руководителя должника (Сухорукова О.Ю.) подтвердил описанный формат работы с ответчиками, апелляционный суд заключил, что отсутствие в деле бумажных оригиналов договоров и актов не свидетельствует об отсутствии самих договорных отношений и сделок как таковых, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает их реальность.

Наряду с этим, апелляционный суд отметил, что не только договор или акт являются первичными учетными документами, но и иные документы, которые фиксируют сам факт хозяйственной операции. Более того, нарушение тех или иных требований законодательства о бухгалтерском и (или) налоговом учете не свидетельствует об отсутствии договорных отношений как таковых и не является предметом заявленного обособленного спора. Ответчики не могут отвечать реституционными требованиями за отклонения в правилах учетах хозяйственных операций, многократно проверенных налоговым органом в 2018, 2019, 2020 годах.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности кого-либо из ответчиков по отношению к обществу "Базис", либо осведомленности ответчиков в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе наличие либо отсутствие сведений из бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, учитывая, что со стороны ответчиков раскрыты обстоятельства совершения платежей, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда, заключив о доказанности реальности хозяйственных отношений, исходя из анализа, сопоставления между собой документов, представленных в обоснование опровержения презумпции убыточности сделок, и их оценки в совокупности, учитывая, что конкурсным управляющим, не были представлены доказательства совершения спорных работ и услуг силами работников самого должника, при том, что факт нуждаемости в соответствующих работах (услугах) и их выполнение не опровергнут, прибыль компании по итогам 2018 года значительно увеличилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и констатации их мнимости.

При этом судами также были приняты во внимание документы, раскрывающие на какие цели (покупка недвижимости, транспортных средств, уплата налогов, закрытие кредитов) были потрачены ответчиками, полученные от должника, денежные средства; при том, что по тем ответчикам, по которым не были представлены доказательства "крупных" покупок, таковые поясняли, что объемы их вознаграждения являются незначительными, сопоставимыми с ежемесячными расходами среднестатистического индивидуального предпринимателя, обремененного личными, семейными и бытовыми нуждами. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно не исключили из материалов дела первичные документы, несмотря на заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, и отказ ответчиков представить подлинники документов, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, правомерно указал на то, что ходатайство управляющего о фальсификации документов было рассмотрено судом первой инстанции с позиции разумности и возможности проведения экспертизы, но не было удовлетворено по мотивам фактического отсутствия бумажных версий договоров и актов, а также в связи с достаточным наличием иных документов, подтверждающих длительное оказание ответчиками и принятие заказчиком услуг по сопровождению стоматологического бизнеса должника. Оснований для исключения из материалов дела доказательств, признанных допустимыми, у суда не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, выводы судов в рамках рассмотренного спора основаны на документах, представленных ответчиками в совокупности с иными доказательствами. Иная позиция кассатора не подтверждена доказательствами, не вызывающими сомнений в объективности. Отрицание обстоятельств, установленных судами, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 обществу "Базис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство завершено, с общества "Базис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-8490/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис" Пака Сергея Филипповича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов