Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-7037/20 по делу N А76-5807/2019

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Зейферт Алины Владимировны, Зейферта Александра Робертовича, Гаркач Жанны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-5807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Гаркач Ж.Н.- Павлова Ю.В. (доверенность от 10.05.2022);

Зейферта А.Р.- Устинова Н.А. (доверенность от 03.03.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Зейферт Алины Владимировны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Зейферта Александра Робертовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Финансовый управляющий Сухова А.Ю. 17.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договоров купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, заключенных между Зейфертом А.Р. и Гаркач Жанной Николаевной.

- договора дарения недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенного между Гаркач Ж.Н. и Зейферт Алиной Владимировной, Зейферт Аликой Александровной, Зейферт Анитой Александровной, Зейферт Александром Александровичем недействительным.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки по договорам купли-продажи недвижимости от 21.08.2017 в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимого имущества (далее - отчужденные объекты недвижимого имущества):

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:8, площадь 999 кв.м. адрес: Челябинская обл. р-н Сосновский. п. Вавиловец. 286;

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:2, площадь 1242 кв.м, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, п. Вавиловец, 287;

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:53. площадь 1000 кв.м. адрес: Челябинская обл. р-н Сосновский, п. Вавиловец. уч-к 288;

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:86. площадь 2236 кв.м. адрес: Челябинская обл. р-н Сосновский. п. Вавиловец. ул. Зеленая, участок 290;

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:51, площадь 3631 кв. м. адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, н. Вавиловец. уч. 291;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:19:0000000:7440, площадь 714,4 кв. м. адрес: Челябинская обл. р-и Сосновский. п. Вавиловец, уч. 291;

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:81, площадь 2 475 кв. м, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292);

- Здание, кадастровый номер 74:19:1202005:1186. площадь 762 кв.м, адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский, п. Вавиловец. ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292);

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:1035, площадь 1 000 кв. м, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. п. Вавиловец, 6-я ул., уч. 48А:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:1246, площадь 1 000 кв. м, адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский, жилая застройка "Вавиловец", 6-я ул., уч. 48Б;

- Помещение, кадастровый номер 74:36:0501008:2203. площадь 40,2 кв.м, адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8, кв. 179:

- Помещение, кадастровый номер 74:36:0501008:2182. площадь 40,3 кв.м, адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 8. кв. 158.

Применить последствия недействительности сделки по договору дарения от 06.09.2017 в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202005:81. площадь 2 475 кв. м. адрес: Челябинская обл.. р-н Сосновский. п. Вавиловец, ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292);

- Здание, кадастровый номер 74:19:1202005:1186, площадь 762 кв.м. адрес: Челябинская обл., р-н Сосновский. п. Вавиловец. ул. Зеленая, д. 1 (уч. 292).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зейферт А.В., Зейферт А.Р. и Гаркач Ж.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы приводят доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, а выводы судов об обратном не подтверждены материалами дела и противоречат вступившему в законную определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по рассматриваемому делу. Кассаторы указывают, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), притворности сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гаркач Ж.Н. дополнительно указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении обособленного спора, а отзыв, поступивший от ее имени 15.07.2020, является сфальсифицированным. Кроме того, Гаркач Ж.Н. отмечает неисполнимость обжалуемых судебных актов, поскольку имущество, которое суд обязал вернуть должнику, в настоящий момент зарегистрировано за иными лицами (Фроловым Николаем Николаевичем, Проппом Станиславом Валерьевичем, Гурлевым Владимиром Владимировичем), которые, по её мнению, к участию в рассмотрении спора не привлечены.

Должник и Зейферт А.В., в свою очередь, указывают на то, что оспариваемые договоры в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, 292 не подлежат признанию недействительным, поскольку в случае возврата имущества в собственность должника при применении последствий недействительности сделки указанный жилой дом будет обладать исполнительским иммунитетом. Кроме того, кассаторы полагают, что Гаркач Ж.Н. обладала финансовой возможностью приобрести спорные объекты недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Зейфертом А.Р. (продавец) и Гаркач Ж.Н. (покупатель) 21.08.2017 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости (жилых квартир, земельных участков, жилых домов, объекта незавершенного строительства), в том числе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, 292.

Согласно условиям договоров, общая стоимость имущества составляет 28 000 000 руб., из которых 6 900 000 руб. уплачено покупателем до заключения договора, 21 100 000 руб. подлежат уплате не позднее 21.08.2021.

В дальнейшем между Гаркач Ж.Н. (даритель) и Зейферт Алиной Владимировной действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: Зейферт Алику Александровну, Зейферт Аниту Александровну, Зейферта Александра Александровича (одаряемые) заключен договор дарения недвижимого имущества от 06.09.2017, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в общую долевую собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, 292.

Полагая, что указанные выше сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены между заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент заключения сделок по отчуждению имущества должник имел признаки неплатежеспособности, так как общий размер задолженности по денежным обязательствам Зейферт А.Р. составил более 53 000 000 руб. и в настоящее время включен в реестр требований кредиторов должника.

Указанную задолженность составляют, в том числе требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в сумме 60 320 852 руб. 07 коп. (дата возникновения задолженности - 27.02.2017), Кременевского В.А. в общей сумме 7 366 571 руб. 59 коп. (дата возникновения задолженности - по 11.07.2017).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что ответчики (Зейферт А.В. и Гаркач Ж.Н.) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Зейферт А.В. (добрачная фамилия - Гаркач) является супругой должника и дочерью Гаркач Ж.Н., Гаркач Ж.Н., в свою очередь, является тёщей должника. Указанные обстоятельства должником и ответчиками не оспаривается.

Исходя из указанного, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи от 21.08.2017, равно как и доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество, отметив, что само по себе указание в договорах на оплату достаточным доказательством не является с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащим применению по аналогии и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о безвозмездности отчуждения активов должника при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов от обращения взыскания кредиторов.

При рассмотрении вопроса о действительности сделки по последующему отчуждению имущества в пользу Зейферт А.В., суды первой и апелляционной инстанции учли, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя обстоятельства последующего отчуждения имущества, а именно безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в пользу Зейферт А.В. (супруги должника) спустя месяц после заключения договора о приобретении имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что последовательное отчуждение имущества в пользу Гаркач Ж.Н., а в последующем - Зейферт А.В. является цепочкой сделкой, направленной на достижение единой цели - вывод активов должника от обращения взыскания кредиторов путем смены титульного собственника, в связи с чем признали оспариваемые договоры недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде обязания ответчиков вернуть безосновательно полученное ими имущество.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы Зейферта А.Р. и Гаркач Ж.Н. о том, что они не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, с учетом того, что в материалах дела имеются отзывы на заявление арбитражного управляющего о признании сделок должника недействительными, представленные Зейфертом А.Р., при этом, его представитель также участвовал в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020.

Помимо прочего, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Гаркач Ж.Н. (уведомление с отметкой о вручении), из которых следует, что судебная корреспонденция направлялась по адресу её регистрации, указанной в паспорте, копия которого также имеется в материалах дела и представлена непосредственно самой Гаркач Ж.Н. совместно с отзывом. Помимо прочего, от Гаркач Ж.Н. 15.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" был направлен отзыв на заявление финансового управляющего.

Возражения Гаркач Ж.Н. о подложности указанного документа подлежат отклонению, поскольку соответствующего заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано ответчиком на стадии апелляционного производства, что справедливо отметил суд апелляционной инстанции.

Доводы Гаркач Ж.Н. о том, что принятый судебный акт противоречит выводам суда об отсутствии у должника по состоянию на 21.09.2018 признаков неплатежеспособности, сделанным в ином судебном акте (определении Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022), судом округа отклоняются, поскольку приведённый спор касается иных фактических обстоятельств.

Доводы о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям исполнимости, поскольку объекты недвижимости, которые суд первой инстанции обязал вернуть должнику, в настоящий момент не принадлежат ответчикам и переход права зарегистрирован за новыми собственниками (Фроловым Н.Н., Проппом С.В., Гурлевым В.В.), основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчики являлись собственниками спорного имущества, соответственно последствия недействительности определены с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, переход права на иных лиц зарегистрирован уже после оглашения резолютивной части определения суда.

Суд округа также отмечает, что ответчики не лишены возможности требовать изменения способа исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

По аналогичной причине отклоняются и доводы о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора последующих собственников спорных объектов недвижимости, поскольку принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях названных лиц.

Доводы кассаторов о том, что оспариваемые договоры в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, ул. Зеленая, 292, не подлежат признанию недействительным, поскольку в случае возврата имущества в собственность должника при применении последствий недействительности сделки указанный жилой дом будет обладать исполнительским иммунитетом, судом округа отклоняются, поскольку рассмотрение вопроса о применении исполнительского иммунитета на данном этапе рассмотрения дела преждевременно. В последующем, должник не лишен права обратиться с заявлением о разрешении соответствующих разногласий (относительно жилого помещения, в отношении которого подлежит применению исполнительский иммунитет).

Доводы Гаркач Ж.Н. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была проверена ее финансовая возможность оплаты имущества, также подлежат отклонению ввиду того, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора и предлагал ответчику представить как доказательства оплаты, так и финансовую возможность такой оплаты, вместе с тем, Гаркач Ж.Н. соответствующие доказательства не представила.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в приобщении таких доказательств, представленных только лишь на стадии апелляционного обжалования, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, с учетом выявленного процессуального поведения участников спора, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-5807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Зейферт Алины Владимировны, Зейферта Александра Робертовича, Гаркач Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Н.А. Артемьева