|
10 мая 2023 г.
|
Дело N А76-5807/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зейферта Александра Робертовича Суховой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу N А76-5807/2019 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны - Герцен А.С. (паспорт, доверенность от 29.03.2023 сроком на 3 года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП Зейферта Александра Робертовича (17.01.1961 г.р., уроженца с. Мужи Шурышкарского района Тюменской области, ИНН 745105267559, ОГРНИП 307745126800012, СНИЛС 002 741 720 04, адрес регистрации: г. Челябинск, Свердловский проспект, 35-74).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 ИП Зейферт Александр Робертович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 236(6716) от 21.12.2019.
Зейферт Александр Робертович 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 03.02.2023), в котором просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику Зейферту Александру Робертовичу; исключить из конкурсной массы Зейферта А.Р. прожиточный минимум на содержание должника за период с апреля 2022 года по февраль 2023 года - 128 179 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и ненадлежащим бездействие финансового управляющего Суховой Анны Юрьевны, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику Зейферту Александру Робертовичу. Обязал финансового управляющего Сухову Анну Юрьевну произвести выплату должнику Зейферту Александру Робертовичу прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по настоящему делу, за весь период бездействия (по февраль 2023 года), но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением суда от 19.04.2022 установлено, что сумма прожиточного минимума уплачивается при условии наличия доходов у должника, судом первой инстанции данное определение не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта. Апеллянт поясняет, что должник не получает заработную плату, однако трудоустроен, руководствуясь вышеуказанным определением у финансового управляющего не было обязанности по выплате прожиточного минимума должнику, в связи с чем оснований для признания бездействия управляющего незаконными, не имеется.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.
До начала судебного заседания от Зайферт А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Законом о банкротстве неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.
Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.
В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.
Как следует из заявления должника, со дня вступления определения 19.04.2022 в законную силу, выплаты прожиточного минимума Зейферту А.Р. не производятся, а также прекращены выплаты по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Зейферта А.Р. - Зейферт Аниты Александровны, Зейферт Александра Александровича, Зейферт Алики Александровны. Вместе с тем на расчетном счете должника зарезервированы денежные средства, размер которых, как указал должник, неизвестен по причине непредставления финансовым управляющим отчетов в своей деятельности.
Судом установлено, что в материалах дела содержится отчет финансового управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 26.02.2023 из содержания, которого следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства за счет реализации залогового имущества, из которых 2 877 409,84 руб. направлено в резерв 7% в качестве вознаграждения финансового управляющего.
Также из отчета следует, что производились выплаты по алиментам в пользу Зейферт А.В. в размере 7 204 руб. произведены финансовым управляющим 14.12.2022.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 в пользу Зейферта А.Р. установлена выплата в размере 100 % прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного органами исполнительной власти Челябинской области, но не более фактического ежемесячного дохода.
Вместе с тем, финансовый управляющий сообщает, что согласно ответу на запрос из Пенсионного фонда Должник Зейферт А.Р. в настоящее время трудоустроен в ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" с декабря 2022 без начисления официальной заработной платы.
Факт того, что Зейферт А.Р. не получает заработную плату по данному месту работы Должником не отрицается, в обособленном споре по рассмотрению ходатайства Зейферта А.Р. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, (принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020) в материалы дела Зейферт А.Р. представил отзыв, согласно которому подтверждает свое трудоустройство в ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" и отсутствие заработной платы, так как он не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей без выезда на территорию Донецкой Республики.
Финансовый управляющий указывает, что сумма в размере прожиточного минимума может быть выплачена при условии наличия у должника доходов. В настоящий момент денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, за исключением зарезервированного вознаграждения финансового управляющего. Требование Зейферта А.Р. не относится к текущим требованиям, связанным с реализацией залогового имущества, в связи с чем должнику не может быть выплачен прожиточный минимум за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу и зарезервированных финансовых управляющих для выплаты в качестве вознаграждения.
Руководствуясь положениями Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Законом о банкротстве предусмотрен порядок соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих - правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее - обязательства "высшей" очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
В период реализации имущества гражданина, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации заложенного имущества, которые распределены финансовым управляющим следующим образом:
- 9 451 728,91 руб. - перечислено залоговым кредиторам (а именно: 3 779 797,71 руб. - залоговому кредитору - 80% от сдачи залога в аренду; 3 902 022,21 руб. - залоговым кредиторам (оставившим залоги за собой) остаток после погашения текущих расходов; 1 769 908,99 руб. - залоговому кредитору (80% от реализации залога);
- 11 906,72 руб. - погашены требования кредиторов второй очереди;
- 2 877 409,84 руб. направлено в резерв в размере 7% на вознаграждения финансового управляющего.
Положения статьи 213.27 Закона о банкротств
