Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-5329/22 по делу N А34-13882/2020

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А34-13882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Николаевича, Администрации Катайского района на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А34-13882/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Катайского района представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 удовлетворено ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Николаевича об участии в судебном заседании по делу N А34-13882/2020 Арбитражного суда Курганской области путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Николаевича не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Сергей Николаевич (далее - глава КФХ Кузнецов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Катайского района (далее -администрация) и Катайскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения администрации об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245, содержащееся в ответе за N 02-02-2093 от 30.07.2020 г. и адресованное Главой КФХ Кузнецову С.Н., незаконным; признании бездействия администрации и бездействие КУМИ по несовершению действий, предусмотренных статьями 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечения опубликования извещения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 для указанных в статьях 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации целей (для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством Кузнецовым С.Н. деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 и разместить извещение на официальном сайте, а так же на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", незаконным в период с 22.07.2020 по 21.08.2020, а также по состоянию на 08.02.202; возложении обязанность на администрацию и КУМИ устранить допущенные нарушения прав КФХ Кузнецова С.Н., а именно - обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 для указанных в статьях 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации целей (для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством Кузнецовым С.Н. деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота, производства сырого молока) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245 и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение администрации об отказе главе КФХ Кузнецову С.Н. в предоставлении земельных участков в аренду, изложенное в письме от 30.07.2020 N 02-02-2093, как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ Кузнецова С.Н. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Глава КФХ Кузнецов С.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации понесенных судебных расходов на общую сумму 233 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 заявление главы КФХ Кузнецова С.Н. удовлетворено частично. С администрации в пользу Главы КФХ Кузнецова С.Н. взыскано 64 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель указывает на то, что главой КФХ Кузнецовым С.Н. не представлены доказательства оплаты услуг представителя Жабковской Г.В. по договору оказания услуг от 13.10.2020. Судами не принято во внимание, что переводы через кредитные организации осуществлены физическим лицом Кузнецовым С.Н., а не индивидуальным предпринимателем главой КФХ Кузнецовым С.Н., содержание переводов не позволяет определить цель переводов физического лица физическому лицу Жабковской Г.В.

Также, со ссылкой на общедоступную информацию, полученную с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель полагает, что судебные расходы главы КФХ Кузнецова С.Н., с учетом степени сложности дела и его продолжительности, являются чрезмерными, значительно превышают размер вознаграждения, выплачиваемого представителям, оказывающим юридические услуги, по аналогичным делам.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необъективно учтены объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, не учтено, что затягивание судебного разбирательства, на основании которого возникла необходимость проведения максимально возможного количества судебных заседаний, произошло по вине заявителя. Полагает, что умысел главы КФХ Кузнецова С.Н. изначально направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда органу местного самоуправления, извлечение прибыли от взыскания судебных издержек. Полагает, что судебные расходы главы КФХ Кузнецова С.Н. по оплате услуг представителя Жабковской Г.В., подлежат присуждению в размере не более 20 000 руб.

В кассационной жалобе глава КФХ Кузнецов С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 115 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы глава КФХ Кузнецов С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно разделил сумму судебных расходов в размере 102 000 руб. пропорционально с учетом факта частичного удовлетворения требований главы. Суд не учел, что согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 13.10.2020, акт выполненных работ от 26.07.2021, чеки (по операции СберБанк, перевод с карты на карту), подтверждающие перевод денежных средств заявителем представителю на сумму 233 000 руб., доверенность от 24.10.2019 N 66 АА 5836831, доверенность от 13.01.2021 N 01/21, дополнительное соглашение от 01.10.2021 N 1 к договору, а также сведения, предоставленные кредитными организациями по запросу суда о переводах совершенных главой КФХ Кузнецовым С.Н. на имя получателя Жабковской Галины Владимировны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и их количество, характер и объем совершенных действий представителя истца, участия представителя истца в судебных заседаниях (8 судебных заседаний при рассмотрении основного требования и 5 судебных заседаний при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности и справедливости, также учитывая региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Далее, приняв во внимание, что в рассматриваемом споре имеет место два отдельных требования: оспорены решение администрации об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 45:07:010204:247, 45:07:010204:246, 45:07:010204:245, содержащееся в ответе от 30.07.2020 N 02-02-2093, бездействие администрации и бездействие КУМИ по несовершению действий, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении одного из которых администрация не является стороной, проигравшей судебный спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с администрации судебных расходов, понесенных заявителем, по неимущественному требованию, в удовлетворении которого заявителю было отказано, указал, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении основного дела в суде первой инстанции составит (102 000 руб./2) = 51 000 руб.

Вместе с тем, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебн разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд счел обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление главы КФХ Кузнецова С.Н. частично в сумме 64 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие администрации с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный главой КФХ к взысканию размер этих расходов не разумным.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, о том, что перевод денежных средств осуществлен физическим лицом Кузнецовым С.Н., а не главой КФХ Кузнецовым С.Н., основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, выводы судов о доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимости их к рассмотренному делу, и разумности взыскиваемой суммы расходов не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у главы КФХ Кузнецова С.Н. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными права при рассмотрении спора (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не установлено.

Отклоняя ссылку главы КФХ Кузнецова С.Н. на абзац 2 пункта 21 Постановления N 1, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 содержится правовая позиция, в соответствии с которой по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению, при этом оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Поскольку по делу рассматривались два самостоятельных требования неимущественного характера, суды верно признали, что судебные расходы следует определить отдельно по каждому из заявленных требований, и, в отсутствие обоснования иного распределения, пришли к выводу о равной сумме судебных расходов по каждому из требований.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий суда округа.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А34-13882/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Сергея Николаевича, Администрации Катайского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова