Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф09-5117/22 по делу N А07-15056/2019

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело N А07-15056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - общество "БПО "Прогресс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-15056/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель акционерного общества "БПО "Прогресс" - Докшина Е.П. (доверенность от 17.01.2022 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройгрупп" (далее - общество "Профстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БПО "Прогресс" о взыскании 1 368 529 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2018 N 276/17-18, 125 357 руб. 33 коп. пени, начисленные на 06.09.2021 с продолжением начисления пени с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору исходя из 0,01% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "БПО "Прогресс" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Профстройгрупп" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 276/17-18 от 11.09.2018 на сумму 576 964 руб. 25 коп. и взыскании с общества "Профстройгрупп" 136 849 руб. 61 коп. пени за период с 25.11.2018 по 11.08.2021 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2022) первоначальный иск удовлетворен. С общества "БПО "Прогресс" в пользу общества "Профстройгрупп" взыскано 1 368 529 руб. 85 коп. долга, 125 357 руб. 33 коп. пени, 27 367 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Профстройгрупп" в пользу общества "БПО "Прогресс" взыскано 2150 руб. 83 коп. пени, соразмерно уменьшена стоимость выполненных работ на 339 092 руб., а также взыскана сумма расходов по государственной пошлине в сумме 8259 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "БПО "Прогресс" в пользу общества "Профстройгрупп" взыскано 1 029 437 руб. 85 коп. долга, 123 206 руб. 86 коп. пени, 19 108 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением суда от 20.12.2021 требование общества "Профстройгрупп" о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено. С общества "БПО "Прогресс" в пользу общества "Профстройгрупп" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БПО "Прогресс" просит решение суда и постановление апелляционного суда изменить в части, удовлетворить встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 576 964 руб. 24 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что представитель ответчика не приняла участие в судебном заседании, в связи с чем полагает, что судом при вынесении постановления не учтены устные пояснения представителя. Общество "БПО "Прогресс" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам. Ответчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении, отмечает, что экспертом неправильно применен коэффициент для замены оконных блоков на пластиковые (К=3,4), вместо коэффициента для прочих объектов реконструкции (К=5,6), так как в данном случае производится не замена оконных блоков на пластиковые, а устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БПО "Прогресс" (заказчик) и обществом "Профстройгрупп" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2018 N 276/17-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу свето-прозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, д.34 в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Основанием для заключения настоящего договора является протокол подведения итогов запроса котировок в электронном виде N 31806808756-01 от 22.08.2018 (пункт 1.3 договора).

Сторонами 10.11.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны пришли к обоюдному согласию по увеличению объема работ, сроков выполнения работ и поставки товара, предусмотренных договором, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, при этом цена договора остается без изменения и составляет 1 390 239 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено в данном дополнительном соглашении следует руководствоваться условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 1 390 239 руб., в т.ч. НДС 18% - 212 070 руб. 36 коп.

В соответствии с Единым положением о закупках государственной корпорации "Ростех" от 19.12.2018 в части 21.2.3 раздела 21 установлено, что изменение договора возможно без соответствующего решения ЗК в случае, если изменения условий договора в отношении размера ставки НДС по договорам, в ходе исполнения обязательств по которым в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете требуется применение ставки НДС, действующей с 01.01.2019 (20%), без изменения цены договора.

С учётом изложенного, стоимость работ по договору составляет 1 413 802 руб., в т.ч. НДС 20% - 235 633 руб. 73 коп.

На основании пункта 2.3. договора расчет в размере 100% от суммы договора производится в течение 10 рабочих дней после принятия выполненных работ (по акту).

С даты заключения дополнительного соглашения у подрядчика отсутствовала возможность к доступу в рабочие помещения цехов для производства замены алюминиевых окон на ПВХ по вине заказчика, в связи с чем подрядчиком направлено уведомление N 39 от 27.11.2018 о переносе сроков выполнения производственных работ.

По истечении продолжительного времени, с устного разрешения заказчика, подрядчик был допущен к месту выполнения работ.

Сопроводительным письмом от 21.01.2019 N 35 подрядчиком направлены на согласование и подписание акты выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, д.34.

Со стороны заказчика получена претензия от 24.01.2019 N 47/123 о безвозмездном устранении выявленных недостатков по выполненным работам в срок до 24.02.2019 и предоставлении всей необходимой документации.

Общество "Профстройгрупп" считает, что подрядчиком устранены все выявленные недостатки, работы выполнены в полном объеме и заказчику направлено сопроводительное письмо от 15.02.2019 N 43 с приложением всей необходимой документации. Претензий со стороны заказчика не поступало, следовательно, подрядчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в полном объеме. По истечении 10 рабочих дней оплата по договору на расчетный счет не поступила.

Согласно пункту 10.2 договора, подрядчиком направлена претензия от 12.04.2019 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик направил претензию от 24.04.2019 N 47/978 с указанием тех же недостатков и предоставлении документации, которые были устранены до 15.02.2019, вся документация приложена подрядчиком в сопроводительном письме N 43 от 15.02.2019.

Общество "Профстройгрупп" указывает, что общество "БПО "Прогресс" необоснованно отказывается от подписания акта приема выполненных работ и оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "БПО "Прогресс" обязательств по оплате, общество "Профстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, общество "БПО "Прогресс" указало, что подрядчиком работы выполнены с недостатками: 1. нарушения технологий монтажа оконных конструкций по всему периметру здания; 2. установка СПК на деревянные подставки вместо предусмотренных ГОСТом; 3. несоответствие изготовленных конструкций проемам; 4. устранить несоответствие изготовленных конструкций проемам; 5. убрать деревянные подпорки, запенить на 9 этаже; 6. установить подоконники на 9 этаже в количестве 3 шт.; 7. установить заглушки по всему периметру здания; 8. пропенить окна по всему периметру здания; 9. не предоставление документации, а именно: - на монтаж: план, журнал, анкетирование, заполнение; - акты скрытых работ; - технологические карты по все видам работ; - график нагрузок.

Недостатки подрядчиком не устранены.

В связи с уклонением подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению обнаруженных недостатков и дефектов и нарушением условий контракта, общество "БПО "Прогресс" направило претензию от 24.01.2019 N 47/12.3, однако, ответчик по встречному иску на претензию не отреагировал, недостатки не устранил.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами установлено, что работы обществом "БПО "Прогресс" не оплачены.

Ответчик ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, составляется перечень замечаний (в письменной форме), и подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 договора в обязанность подрядчика входит обеспечение качественного выполнения работ, строго в соответствии с СНиП, ГОСТ и техническими условиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019; принимая во внимание экспертное заключение, дополнительные заключения эксперта и пояснения, суды установили факт выполнения работ на сумму 1 368 529 руб. 85 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 339 092 руб., в связи с чем суд уменьшил стоимость выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора при нарушении заказчиком своих обязательств по оплате договора подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, суды правомерно взыскали 125 357 руб. 33 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, признав расчет верным.

Во встречном иске обществом "БПО "Прогресс" заявлено требование о взыскании с общества "Профстройгрупп" пени за период с 25.11.2018 по 11.08.2021 в размере 136 849 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по вине подрядчика на срок более 7 дней, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки.

Расчет общества "БПО "Прогресс" проверен судами, признан неправильным.

Поскольку обществом "Профстройгрупп" работы выполнены с нарушением срока, суд, осуществив расчет самостоятельно, обоснованно взыскал 2150 руб. 47 коп. неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В результате зачета первоначального и встречного исков суды правомерно взыскали с общества "БПО "Прогресс" 1 029 437 руб. 85 коп. долга, 123 206 руб. 86 коп. пени.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенных экспертиз и наличии оснований для снижения стоимости работ в большем размере, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключений не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены. Доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Довод общества "БПО "Прогресс" о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что представитель ответчика не принял участие в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данная ошибка может быть устранена путем исправления опечатки.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводом судов относительно судебных расходов на представителя кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-15056/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова А.С.Полуяктов