Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Аюповой Н.В. - Чернух А.И. (доверенность от 09.03.2022);

директор общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Экостройпроект") Буреев В.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью многопрофильного производственного предприятия "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "ИЦИиП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.20216 конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2021 обратилась Аюпова Н.В. с заявлением о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" в сумме 3 713 793 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Аюпова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Аюповой Н.В. права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" в пользу должника. Податель жалобы указывает на противоречивость выводов судов, в частности, Аюпова Н.В. полагает, что поскольку согласно выводу апелляционного суда, приведенному в постановлении от 07.04.2022, общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") напрямую выполняло инженерно-геодезические работы для общества "Экостройпроект", а должник не сдавал результаты инженерно-геодезических работ, при том, что впоследствии обществом "Уралгеопроект" взыскана с судебном порядке с должника задолженность по договору субподряда и пени, то общество "Экостройпроект" обязано возместить убытки, понесенные должником. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязательств общества "Экостройпроект" по оплате должнику каких-либо дополнительных работ, по мнению заявителя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и сложившейся судебной практике. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в материалах рассматриваемого обособленного спора содержатся достаточные и убедительные доказательства связи между договором субподряда от 27.04.2009, изготовленным в рамках указанного договора отчетом с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, и сведениями об этом отчете в государственной экспертизе, кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что именно вышеуказанный отчет с указанным шифром использовался обществом "Экостройпроект" для получения положительного заключения государственной экспертизы. Отмечает, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства получения (приобретения) обществом "Экостройпроект" отчета с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, не дана правовая оценка приведенным Аюповой Н.В. доводам; указывает, что общество МПП "ИЦИиП" за счет средств, предоставленных ею, оплатило работу, выполненную обществом "Уралгеопроект" по договору субподряда от 27.04.2009, а результатом работы без оплаты воспользовалось общество "Экостройпроект". Помимо этого, податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Аюпова Н.В. в жалобе утверждает, что из содержания ответа от 14.03.2016 на запрос адвоката Гребень В.А. следует, что выдача копии заключения государственной экспертизы проектной документации и иных документов, связанных с проведением государственной экспертизы, иным лицам, указанным Положением не предусмотрена, следовательно, такую копию вправе был получить исполнитель государственного контракта - общество "Экостройпроект". Аюпова Н.В. не могла узнать о нарушении ее прав в 2013, 2016 годах; о содержании заключения заявителю стало известно в ноябре 2018 года, когда в материалы дела поступило заключение государственной экспертизы. Поскольку Аюпова Н.В. не имела возможность самостоятельно получить заключение государственной экспертизы от 15.03.2012 N 22-12/ГГЭ-6972/07, вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судами неверно; датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать - декабрь 2018 года, то есть после ознакомления с материалами государственной экспертизы в делах N А50-21519/2012, N А50-17012/2012 и в настоящем деле; окончание срока исковой давности следует считать декабрь 2018 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества МПП "ИЦИиП" с требованием о взыскании с общества "Экостройпроект" убытков, Аюпова Н.В. сослалась на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 с должника в пользу общества "Уралгеопроект" взысканы денежные средства в сумме 3 713 793 руб. 40 коп. по договору от 27.04.2009 за работы, связанные с геодезическими взысканиями с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ. Вместе с тем данные работы выполнялись в интересах общества "Экостройпроект", что следует из судебных актов, в том числе по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пяти заключений государственной экспертизы. Также Аюпова Н.В. указала, что общество "Экостройпроект" приняло исполнение обязательств от должника по полученным разрешениям, включая работы с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, данные результаты работ использованы обществом "Экостройпроект" для подготовки отчета в виде корректирующей записки с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, предоставленного программой работ к третьему заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России", за которые впоследствии получены от заказчика денежные средства в общей сумме 39 255 751 руб., однако выполненные работы обществу МПП "ИЦИиП" не оплачены, стоимость неоплаченных работ должна определяться на основании суммы, взысканной с должника обществом "Уралгеопроект" в рамках дела N А60-46562/2013. По мнению заявителя, необходимость взыскания убытков связана с установленной судами в многочисленных судебных спорах суммой, востребованной и признанной самим кредитором - обществом "Экостройпроект" равной 3 713 793 руб. 40 коп. и не оплаченной обществом МПП "ИЦИиП" с целью причинения убытков - при получении данных требований представителем общества "Экостройпроект", общества "Уралгеопроект" от нелегитимного директора.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения в указанной части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, а также в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, вынесенном по итогам рассмотрения заявления Аюповой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что общество "Экостройпроект" не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что требование к обществу "Экостройпроект" об оплате "дополнительных" работ может быть предъявлено только обществом МПП "ИЦИиП" как юридическим лицом, в связи с чем судами сделан вывод о том, что предъявление Аюповой Н.В. требований о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" является ненадлежащим способом защиты права и не предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку обращение в суд с заявлением не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, так как Аюпова Н.В. не относится к категории лиц, обладающих субъективным материальным правом или охраняемым законом интересом по рассматриваемому требованию (по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами отмечено, что в рамках дела о банкротстве уже было рассмотрено требование о привлечении общества "Экостройпроект" к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявлений Аюповой Н.В. о привлечении Копейкина А.А., обществ "Экостройпроект" и "Уралгеопроект" к субсидиарной ответственности отказано; постановлением апелляционного суда 23.10.2019 в указанное части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц на предмет наличия/отсутствия обязательств общества "Экостройпроект" по оплате должнику дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 27.04.2009, а также об истечении срока исковой давности для обращения должника с требованием об оплате дополнительных работ.

Неоднократно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества МПП "ИЦИиП" по иным обособленным спорам вопросы наличия/отсутствия неисполненных обязательств общества "Экостройпроект" перед должником, вытекающих из договоров на выполнение инженерных изысканий от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009, становились предметом судебного исследования и оценки. Выводы судов по данным обособленным спорам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования о взыскании убытков с общества "Экостройпроект" согласно требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Аюповой Н.В. на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А., выразившиеся в неосуществлении мероприятий по выявлению и предъявлению к обществу "Экостройпроект", имеющего задолженность перед должником в сумме 4 171 601 руб. 01 коп., требования о ее взыскании, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период исполнения Аюповой Н.В. обязанностей руководителя должника между обществом "Экостройпроект" и обществом МПП "ИЦИиП" согласованы иные объемы и стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям, помимо договорных, которые подлежали оплате в рамках договора, равно как и доказательств того, что данные работы не входили в первоначальный объем работ по договорам с обществом "Экостройпроект".

В частности, суды приняли во внимание, что Аюпова Н.В. осуществляла корпоративный контроль над обществом МПП "ИЦИиП" в период до мая 2013 года и впоследствии (после восстановления в корпоративных правах) с 17.08.2015, следовательно, ей были известны условия договоров подряда и факт выполнения предусмотренных ими работ; Аюпова Н.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, не была лишена возможности обратиться в государственное экспертное учреждение, запросив заключения государственной экспертизы, и представить их в материалы вышеуказанного дела по иску общества "Уралгеопроект".

Суды также установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении вышеуказанной жалобы Аюповой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А. судами трех инстанции сделан вывод о том, что исходя из содержания условий вышеприведенных договоров трехлетий срок исковой давности начал течь с 28.02.2013 (45 дней с момента выдачи госэкспертизой 14.01.2013 положительного заключения) и истек 28.02.2016.

При этом судами учтено, что, осуществляя корпоративный контроль над обществом МПП "ИЦИиП" до мая 2013 года и с 17.08.2015, Аюпова Н.В. была осведомлена об условиях договоров подряда от 04.03.2009 N 09/2009 и от 24.04.2009 N 17/2009 и о факте выполнения предусмотренных ими работ.

При этом возражения Аюповой Н.В. об отсутствии возможности ознакомления с содержанием заключения госэкспертизы в отношении проектно-сметной документации судами отклонены, поскольку запрос адвоката от 15.02.2016 сделан в интересах Аюповой Н.В., у которой имелась возможность самостоятельно получить сведения о наличии заключения, поскольку соответствующие сведения являются открытыми, следовательно, должник на тот момент в лице единоличного исполнительного органа Аюповой Н.В. мог получить сведения о наличии экспертных заключений и предпринять меры по получению их содержания.

Таким образом, поскольку истцом по отношению к обществу "Экостройпроект" в данном случае должно было бы выступать общество "ИЦИиП" как юридическое лицо, суды заключили об отсутствии оснований связывать начало течения исковой давности с осведомленностью о дате выдачи положительного заключения экспертизы именно Аюповой Н.В., так как у Аюповой Н.В. имелись возможности самостоятельно получить сведения о дате выдачи заключения, соответствующие сведения являются открытыми.

Кроме того задолженность с общества МПП "ИЦИиП" в пользу общества "Уралгеопроект" за геодезические работы с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013.

Аюпова Н.В. знала о наличии данного судебного акта, в том числе обжаловала его, неоднократно обращалась с заявлениями в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности Аюповой Н.В. всей совокупности оснований, влекущих применение к обществу "Экостройпроект" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и о пропуске срока давности обращения с таковым требованием.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества "Экостройпроект" в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод Аюповой Н.В. о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций; при этом суды обеих инстанций исходили из того, что данный срок необходимо исчислять с 28.02.2013, который истек 28.02.2016, с заявлением о взыскании с общества "Экостройпроект" Аюпова Н.В. обратилась в декабре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности. Возражения Аюповой Н.В. о том, что об обстоятельствах выполнения работ ей стало известно только в декабре 2018, суды отклонили, установив, что о соответствующих обстоятельствах она осведомлена с 2009 года. В ранее рассмотренных обособленных спорах по настоящему делу судами трех инстанций неоднократно указывалось, что как минимум с марта 2014 года Аюпова Н.В. имела возможность получить общедоступные сведения о дате выдачи заключения госэкспертизы в отношении проектно-сметной документации и в дальнейшем аналогичным образом, что и в деле N А50-17012/2012, обратиться к суду с ходатайством об истребовании любых доказательств, связанных с отчетом по геодезическим изысканиям с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, в том числе заключений государственных экспертиз, с тем, чтобы инициировать судебное разбирательство с обществом "Экостройпроект" о взыскании убытков, в том числе от имени общества МПП "ИЦИиП" после восстановления корпоративного контроля над данным обществом (запись в ЕГРЮЛ 2146685271621 от 30.10.2014 об Аюповой Н.В. как о директоре общества МПП "ИЦИиП"). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судами спор рассмотрен по существу, основанием для отказа в удовлетворении требований явилось недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков и пропуск срока предъявления таковых требований.

Указания кассатора на противоречие выводов судов по настоящему делу и по делу N А60-4652/13 относительно обстоятельств, вытекающих из договора субподряда от 27.04.2009, несостоятельны, поскольку выводы судов по настоящему обособленному спору не вступают в противоречие с выводами судов по указанному заявителем делу и иным обособленным спорам.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства суду следовало оценить иным образом, о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления. Вопреки позиции кассатора,

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова