Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф09-6562/22 по делу N А07-36241/2021

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело N А07-36241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" (далее - общество НПП "Полигон", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу N А07-36241/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПП "Полигон" о взыскании задолженности в сумме 167 420 руб. 99 коп.

Определением суда от 28.03.2022 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6023 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество НПП "Полигон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 13 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о разумном размере суммы взысканных судебных расходов - 13 000 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, в отсутствие оценки доводов ответчика об их чрезмерности, основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПП "Полигон" о взыскании задолженности в сумме 167 420 руб. 99 коп.

От общества "Вертикаль" 14.02.2022 поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска в суд (29.12.2021) с приложением платежного поручения об оплате суммы долга, также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 0212/12/2021, заключенное между обществом "Вертикаль" (доверитель) и адвокатом Александровым И.А.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, по подготовке исковых заявлений общества "Вертикаль" к обществу НПП "Полигон" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора от 15.07.2019 N 1943, заявки (счет) от 03.08.2021 N 2625-21, заявки (счет) от 10.09.2020 N 808-20, заявки (счет) от 06.05.2020 N 286-20, заявки (счет) от 13.04.2021 N 1743-21, заявки (счет) от 25.08.2021 N 2796-21.

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает представленные доверителем документы (договоры, универсальные передаточные документы, претензию, ответ на претензию), подготавливает исковые заявления, собирает полный комплект документ, необходимый для подачи исковых заявлений в арбитражный суд, отправляет исковые заявления в адрес ответчика, подает комплект документов в арбитражный суд, подает дополнительные документы, заказывает исполнительные листы, подает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в сумме 120 000 руб. исходя из стоимости одного дела 20 000 руб.

В обоснование оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 06.12.2021 N 2658 на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, общество "Вертикаль" просило взыскать с него судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в сумме 13 000 руб.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием разумной суммы расходов по аналогичной категории дел.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021 N 0212/12/2021, платежное поручение от 06.12.2021 N 2658, суды установили, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

При этом, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившуюся судебную практику, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 13 000 руб.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2022 по делу N А07-36241/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева