Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф09-5644/22 по делу N А07-30451/2020

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело N А07-30451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение БГМУ Минздрава России, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу N А07-30451/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения БГМУ Минздрава России - Ахметова Р.Н. (доверенность от 25.03.2022 N 88/2022);

общества с ограниченной ответственностью "Сантек" (далее - общество "Сантек", истец) - Имаева А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 1).

От общества "Сантек" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сантек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с учреждения БГМУ Минздрава России задолженности по договору от 03.09.2019 N 03011000496190004620001 в сумме 3 131 803 руб. 81 коп., неустойки за период с 04.07.2020 по 16.12.2021 в сумме 261 162 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 иск общества "Сантек" удовлетворен частично, в его пользу с учреждения БГМУ Минздрава России взысканы задолженность в сумме 2 786 440 руб. 39 коп., неустойка за период с 05.07.2019 по 16.12.2021 в сумме 249 275 руб. 05 коп., с начислением неустойки с 17.12.2021 по день фактической уплаты суммы 2 786 440 руб. 39 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 757 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение БГМУ Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Вопреки позиции истца о том, что ответчиком (заказчик) допускались нарушения выполнения принятых на себя обязательств по контракту, в частности пунктов 3.3.5, 3.3.6, указывает, что 16.10.2019 ответчиком на электронную почту истца было направлено уведомление о готовности помещений для выполнения строительно-монтажных работ. Отмечает, что истцу неоднократно направлялись требования о выполнении обязательств по контракту, а также требование (претензия) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2020 N 1, которая истцом не оплачена.

Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден заключением экспертизы. Вместе с тем, ответчик не согласен с выводом судов о том, что недостатки работ не являются существенными и могут быть устранены исполнителем, поскольку названные выводы противоречат результатам судебной экспертизы.

Указывает, что обязанность по пункту 3.1.12, согласно которой истец обязался произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя заказчика, истцом исполнена не была, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении требований ГОСТ, СНиП, СП со стороны истца, а также требования к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на не представление истцом полного пакета исполнительной документации и иных документов, относящихся к деятельности подрядчика, необходимые для получения заключения органа государственного строительного надзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сантек" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сантек" (подрядчик) и учреждением БГМУ Минздрава России (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.09.2019 N 03011000496190004620001, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить устройство (монтаж) ИТП в техподполье здания по ул. Мингажева, 138, с переподключением объектов - жилых зданий, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 138, 138а, Революционная, 74, в Советском районе Городского округа г. Уфа РБ (далее - работы) согласно ведомости объема работ (приложение N 1), локальному сметному расчету, (приложение N 2), графику производства работ (приложение N 3), проекту, а также видам и объемам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью контракта, по адресу: 450008 г. Уфа, ул. Мингажева, 138, 138а, Революционная, 74.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по устройство (монтаж) ИТП в техподполье здания в соответствии с условиями контракта и передать объект, готовый к эксплуатации согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и контракту.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.4 контракта).

Сроки выполнения работ: не позднее 149 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта, цена контракта составляет 4 569 079 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 761 513 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), в порядке, установленном пунктами 7.1, 7.2 контракта, работы, считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта, расчеты за фактически выполненные работы производятся после предоставления подписанных сторонами первичных документов, указанных в пункте 10.1, в срок до 30 дней.

По итогам выполнения работ подрядчиком были составлены и направлены заказчику письмом исх. N 162 от 08.10.2020 следующие документы:

1. Акт о приемке выполненных работ июнь 2020 г. N 1 от 04.06.2020 за период с 03.09.2019 по 04.06.2020 на сумму 1 743 975 руб. 38 коп.;

2. Справка N 1 от 04.06.2020 о стоимости выполненных работ за период с 03.09.2019 по 04.06.2020 на сумму 1 743 975 руб. 38 коп.;

3. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. N 2.1 от 01.10.2020 за период с 05.06.2020 по 01.10.2020 на сумму 536 623 руб. 97 коп;

4. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. N 2.2 от 01.10.2020 за период с 05.06.2020 по 01.10.2020 на сумму 190 816 руб. 15 коп.;

5. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. N 2.3 от 01.10.2020 г. за период 01.10.2020 г. по 01.10.2020 г. на сумму 505 678 руб. 13 коп.;

6. Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. N 2.4 от 01.10.2020 за период с 05.06.2020 по 01.10.2020 на сумму 162 585 руб.;

7. Справка N 2 от 01.10.2020 о стоимости выполненных работ за период с 05.06.2019 по 01.10.2020 на сумму 1 395 703 руб. 25 коп.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в приемке работ не представлен.

Истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту заказчиком неоднократно допускались нарушения выполнения принятых на себя обязательств, в том числе:

- обязанность обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений на объекте, а также допуск в строения, через которые проходят проектные инженерные коммуникации (пункт 3.3.5 контракта);

- обязанность оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 3.3.6 контракта).

Указанные нарушения, а также неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, привели к утрате интереса подрядчика в дальнейшем исполнении контракта.

Письмом исх. N 121 от 18.08.2020 общество "Сантек" уведомило учреждение БГМУ Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора от 03.09.2019 N 03011000496190004620001.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненного объема работ, выполненного подрядчиком до расторжения контракта, стало основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из гражданско-правового договора от 03.09.2019 N 03011000496190004620001, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор от 03.09.2019 N 03011000496190004620001 расторгнут сторонами с 31.10.2020 на основании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта по пункту 16.13 договора, со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ по контракту заказчиком неоднократно допускались нарушения выполнения принятых на себя обязательств, а также неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Исходя из смысла норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ следует, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ (что имеет место быть в рассматриваемом случае) надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ относится на заказчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что подрядчик направил в адрес заказчика для подписания документы, составленные по формам КС-2, КС-3, соответственно, заказчик имел реальную возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ и с момента получения указанных документов либо подписать их, либо вернуть подрядчику с мотивированным отказом от их подписания.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного центра общество с ограниченной ответственностью АПБ "Первый Эксперт".

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 12.11.2021 N 2019.126/3, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Эксперт понимает как описку в вопросе дату составления акта - "...по форме КС-2 N 1 от 04.06.2019..." и адрес техподполья "...по ул. Мингажева, 138...). Для исследования принимается во внимание акт о приемке выполненных работ N 1, составленный 04.06.2020 и адрес техподполья - по ул. Мингажева, 138а.

Фактически выполненные работы объемам, указанным в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.06.2020, N 2.1 от 01.10.2020, N 2.2 от 01.10.2020, N 2.3 от 01.10.2020, N 2.4 от 01.10.2020, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 04.06.2019 на сумму 1 743 975 руб. 38 коп., N 2 от 01.10.2020 на сумму 1 395 703 руб. 25 коп. на объекте устройство (монтаж) ИТП в техподполье здания по ул. Мингажева, 138, с переподключением объектов - жилых зданий, расположенных по адресу: Уфа, ул. Мингажева, 138а, 138, Революционная, 74, в Советском районе Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, не соответствуют.

Стоимость работ по установке пластинчатого теплообменника ГВС (часть 1) на объекте со стоимостью материалов фактически выполненных обществом "Сантек" с учетом аукционной уступки, на дату производства работ составляет 1 742 367 руб. 01 коп., с НДС (см. акт фактически выполненных работ N 1, Приложение 1).

Стоимость работ по установке пластинчатого теплообменника ГВС (часть 2) на объекте со стоимостью материалов фактически выполненных обществом "Сантек" с учетом аукционной уступки, на дату производства работ составляет 527 988 руб. 80 коп., с НДС (см. акт фактически выполненных работ N 2, Приложение 2).

Стоимость работ по установке коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте со стоимостью материалов фактически выполненных обществом "Сантек" с учетом аукционной уступки, на дату производства работ составляет 189 727 руб. 56 коп., с НДС (см. акт фактически выполненных работ N 3, Приложение 3).

Стоимость работ по устройству сети водоснабжения на объекте со стоимостью материалов фактически выполненных обществом "Сантек" с учетом аукционной уступки, на дату производства работ составляет 509 134 руб. 94 коп., с НДС (см. акт фактически выполненных работ N 4, Приложение 4).

Стоимость работ по устройству наружных сетей (акт о приемке выполненных работ N 2.4 от 01.10.2020) на дату проведения экспертизы составляет 0 руб., (работы фактически не выполнены).

Полная стоимость фактически выполненных работ по монтажу ИТП в техподполье здания по ул. Мингажева, 138а на дату производства работ составляет 2 969 218 руб. 31 коп., с НДС.

По второму вопросу экспертом установлено:

- качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям гражданско-правового договора N 03011000496190004620001 от 03.09.2019, требованиям СНиПов и ГОСТов не соответствует;

- все выявленные недостатки по монтажу ИТП по ул. Мингажева, 138а являются явными;

- часть выявленных дефектов являются существенными, часть - несущественными;

- все существенные и несущественные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте по ул. Мингажева, 138а на дату проведения экспертизы составляет 182 777 руб. 92 коп. с НДС (см. локальный сметный расчет N 1, Приложение 5).

Оценивая экспертное заключение от 12.11.2021 N 2019.126/3 в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды признали, что оно является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа не усматривает, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов судебной экспертизы суды установили, что недостатки выполненных работ могут быть устранены исполнителем и не являются существенными, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 2 786 440 руб. 39 коп., за вычетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков (2 969 218 руб. 31 коп. - 182 777 руб. 92 коп.).

Вопреки доводам жалобы, требования об устранении указанных недостатков с предоставлением разумного срока на их устранение заказчиком подрядчику не предъявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на направление истцу 14.08.2020 требования (претензия) об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2020 N 1, которая истцом не оплачена и судами не учтена, подлежат отклонению, поскольку данное требование в рамках настоящего дела не предъявлялось учреждением БГМУ Минздрава России; доказательств удержания в установленном порядке суммы начисленной неустойки из суммы платежа не представлено.

Отклоняя доводы о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, суды правомерно указали, что само по себе непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Суды также при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 14.2 контракта, при этом судом произведена корректировка начального срока, произведен перерасчет исходя из периода с 05.07.2019 по 16.12.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу N А07-30451/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова