Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф09-5359/22 по делу N А47-2811/2021

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело N А47-2811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй сфера" Илющенко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу N А47-2811/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" (далее - общество "Строй Сфера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй Сфера" утвержден Илющенко Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Илющенко А.В., управляющий).

Конкурсный управляющий Илющенко А.В. 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - общество "Орентранс", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой взаимосвязанные платежи должника в пользу общества "Орентранс", совершенные по платежным поручениям: N 322 от 18.10.2018 на сумму 221 420 руб.; N 328 от 22.10.2018 на сумму 219 860 руб.; N 342 от 28.10.2018 на сумму 150 300 руб.; N 415 от 20.11.2018 на сумму 218 200 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Орентранс" в пользу должника денежных средств в размере 809 780 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Илющенко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в судах трех инстанций, вне зависимости от принятого судом кассационной инстанции судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Проанализировав имеющиеся в распоряжении управляющего документы о финансово-хозяйственной деятельности общества "Строй Сфера", в том числе переданные бывшим руководителем должника Горбуновым В.С., конкурсным управляющим Илющенко А.В. сделан вывод о безвозмездности произведенных платежей, однако суды обеих инстанций пришли к противоположному выводу, что, по мнению управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении должника ранее возбуждалось дело о его несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии прекращено по причине отсутствия финансирования. Как полагает управляющий, спорные платежи произведены с целью недопущения обращения взыскания денежных средств в пользу кредиторов. В нарушении положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, в определениях от 14.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022 суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с приложенными к нему подтверждающими доказательства, однако ответчик указания суда не исполнил. В дополнении заявитель, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Строй Сфера" в лице директора Горбунова Вячеслава Сергеевича (покупатель) и обществом "Орентранс" (поставщик) 01.10.2018 заключен договор поставки N 18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности на общую сумму 441 280 руб.

Между обществом "Строй Сфера" (заказчик) и обществом "Орентранс" (исполнитель) 01.10.2018 и 06.11.2018 заключены договоры оказания транспортных услуг N 20, N 22, соответственно; стоимость услуг по договору от 01.10.2018 предусмотрена в размере 150 300 руб., по договору от 06.11.2018 - 2 000 руб. в час.

Платежными поручениями N 322 от 18.10.2018 на сумму 221 420 руб., N 328 от 22.10.2018 на сумму 219 860 руб., N 342 от 28.10.2018 на сумму 150 300 руб., N 415 от 20.11.2018 на сумму 218 200 руб. общество "Строй Сфера" перечислило обществу "Орентранс" денежные средства на общую сумму 809 780 руб. в основании платежей указано "оплата по договору поставки N 18 от 01.10.2018 за щебень, оплата по договору N 20 от 01.10.2018 за транспортные услуги, оплата по договору N 22 от 06.11.2018 за транспортные услуги".

Полагая, что перечисление денежных средств должником обществу "Орентранс" не обусловлена встречным предоставлением со стороны покупателя денежных средств или иного равноценного имущества, совершены и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Илющенко А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 18.01.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строй Сфера" удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Горбунова В.С. документации и имущества. Названное определение Горбуновым В.С. не исполнено.

Обращая в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий приводил доводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу положений статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Праву конкурсного управляющего как субъекты профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает. Непредставление стороной спора контрдоказательств само по себе не может быть однозначно квалифицировано как злоупотребление правом.

Судами отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждаю основания совершения оспариваемых сделок, равно как и их отсутствие, не доказывает их мнимость.

Помимо этого судами обеих инстанций обращено внимание на то, что достаточных и убедительных доказательств наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, доказательств наличия противоправной цели перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты.

Суды также не установили фактов нахождения обществ "Строй Сфера" и "Орентранс" в отношениях юридической заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или о намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям судом округа отклонены, поскольку в обоснование каждого из исследуемых выводов судами положены конкретные установленные ими при рассмотрении спора обстоятельства, позиции судов в необходимой степени мотивированы. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на ранее возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) должника признается судом округа необоснованной, поскольку не является подтверждением направленности на причинение вреда имущественным права кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Довод управляющего о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе бездействие ответчика по непредставлению отзыва на заявление с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлин, окончанием кассационного производства с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу N А47-2811/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй сфера" Илющенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй сфера" в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова