Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф09-5818/22 по делу N А50-22021/2021

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело N А50-22021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Юлии Александровны (далее - предприниматель Долматова Ю.А., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-22021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Долматовой Ю.А. - Бычин Д.Н. (доверенность от 23.08.2021).

Представители товарищества собственников жилья "Пятилетки-22" (далее - ТСЖ "Пятилетки-22", ответчик) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Долматова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Пятилетки-22" убытков в сумме 620 000 руб., в том числе, 605 000 руб. прямой ущерб причиненный ответчиком в виду недобросовестного исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 9 000 руб. - стоимость проведенных истцом исследований по определению суммы убытков, (отчет об оценке от 29.07.2021 N 707 ИП Воронов А.А.).

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ТСЖ "Пятилетки-22" убытков в сумме 9 000 руб. (оплата отчета) производство по делу N А50-22021/2021 в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Долматова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, принятое судами решение по существу спора основано на недостоверном доказательстве - экспертном заключении N 0741/1021, представленном ответчиком, при этом без достаточных к тому оснований судами отклонен технический отчет ТО-59.15-146, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Крафт" и отчет об оценке N 707. Полагает, что при наличии противоречий о причинах залития помещения, судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оспаривая выводы судов о том, что причиной залития помещения явилась установка оконных конструкций с нарушением требований ГОСТ, а также отсутствие радиаторов отопления, заявитель жалобы приводит критику заключения N 0741/1021, считая его недостоверным доказательством, выполненным уже после проведения ремонта в помещении новым собственником и устранения причин затопления

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нового собственника помещения индивидуального предпринимателя Старикову В.И., а также свидетеля Бортникова А.Ф., проводившего ремонт в спорном помещении после его залития.

Заявленное предпринимателем Долматовой Ю.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьями 82, 87 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, предприниматель Долматова Ю.А. указывала, что в период с 29.03.2017 по сентябрь 2021 года в ее собственности находилось нежилое помещение общей площадью 113 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилеток, 22. В 2019 году предпринимателем был произведен ремонт для последующей сдачи помещения в аренду. С осени 2019 года стали появляться протечки воды и плесени, появилась дополнительная влажность, в результате чего предпринимателю был причинен ущерб в сумме 605 000 руб., который определен на основании отчета об оценке N 707 как стоимость ремонта.

Ввиду того, что дом находится в управлении ТСЖ "Пятилетки-22", обязанного следить за надлежащим содержанием общего имущества, иск предъявлен к настоящему ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и сторонами подтверждено, что управление многоквартирным домом в заявленный в иске период осуществляло ТСЖ "Пятилетки-22", а также наличие в период с 04.04.2017 по 14.09.2021 в собственности истца нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень N 290). В данные перечень не включены оконные блоки и окна находящиеся в помещении собственника, также не включены и приборы отопления используемый непосредственно потребителями для своих нужд в принадлежащем ему помещении.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обозревались фото- и видеоматериалы, представленные истцом и ответчиком, которыми зафиксировано состояние помещения в момент его нахождения в собственности истца, а также момент его ремонта новым собственником и настоящее состояние. По результатам исследования указанных доказательств, суды пришли к выводу, что оконные рамы, которые были установлены у истца и впоследствии замененные новым собственником были установлены на одном уровне с дном приямков, изоляция между рамами и стенами отсутствует, между рамами окон и основанием стены имеется просвет, радиаторы отопления в помещении демонтированы.

Согласно акту визуального осмотра, составленного 25.11.2021 с участием представителей Контрольного управления администрации города Березники, установлено, что в нарушение проекта здания в наружной (капитальной) стене дома были вырезаны дополнительные оконные проемы, система отопления переустроена, внутренние перегородки демонтированы.

По результатам данного осмотра Контрольным управлением администрации было принято решение от 30.11.2021 о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и совместно составленным актом от 29.07.2021 к заключению об оценке N 707, проведенном индивидуальным предпринимателем Вороновым А.А. с представителями истца и ТСЖ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлено экспертное заключение N 0741/1021 составленное индивидуальным предпринимателем Швецовым А.В. на октябрь 2021 года, из данного заключения следует, что окна ПВХ были установлены на уровне дна приямка, гидроизоляция окон по периметру не сделана, окон системы вентиляции не обнаружено, приборы отопления по всем помещениям отсутствуют, проделаны проемы под окна, заглушена дверь из подъезда, установка окон не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Причиной возникновения следов намокания эксперт указывает: "При установке оконных конструкций в нежилом помещении площадью 113 кв. м кадастровый номер 59:03:0400092:4405... не были соблюдены требования ГОСТ 30971-2012. Не были проведены мероприятия по герметизации периметра оконных проемов. Оконные конструкции установлены на самый низ оконного проема (приямка, фото 1, 3, 4). Весенним таянием снега талая вода и атмосферные осадки через нижнюю часть оконного проема поступали во внутрь помещения, разрушая штукатурный и окрасочные слои.

В помещении были демонтированы приборы отопления (радиаторы) и заглушены технологические отверстия вентиляции, что нарушило воздухообмен в помещении цокольного этажа.

Несоблюдение требований ГОСТ 30971-2012 при установке окон ПВХ привело к попаданию воды из приямков внутрь помещения к повышению влажности и, как следствие, образованию плесени и грибка.

В зимнее время при отсутствии отопления в нежилом помещении на потолке конденсируется влага в результате соприкосновения холодного воздуха с теплым перекрытием, происходило разрушение штукатурки потолка и образованию разводов фото 13,14".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения N 0741/1021 прямо указывают, что причиной попадания влаги в помещение явились ненадлежащие работы по переустановке окон и системы отопления собственником, а не нарушения в содержании общедомового имущества, суды сочли, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ "Пятилетки-22" и возникшим ущербом, его вине в причиненном ущербе и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, установленные судами фактические обстоятельства самовольной перепланировки помещения, произведенной с нарушением требований ГОСТ, заявителем с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судами представленных им в дело доказательств, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Экспертное заключение N 0741/1021 принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составивший заключение эксперт Швецов А.В. обладает специальными познаниями, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отклоняется кассационным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора повреждения устранены, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены иные обстоятельства, влекущие возникновение намокания стен и увеличение влажности помещения, проведение экспертизы с целью установления иных возможных причин не может привести к однозначному выводу о причинах намокания стен и наличии непосредственной причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика как единственной причиной их возникновения.

Процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N А50-22021/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева