Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф09-4416/20 по делу N А76-24041/2017

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело N А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хафизовой Анжелы Шарифулловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ" - Корюкина К.А. (доверенность от 30.12.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эвопак" (далее - общество "Эвопак", должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 Башлыков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Эвопак". Конкурсным управляющим должника утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее - конкурсный управляющий Хафизова А.Ш., управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 21.12.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ" (далее - общество "Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ", общество), в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. (далее - ответчик), выразившееся в непроведении анализа финансовой деятельности должника в процедуре конкурсного производства после существенного изменения стоимости имущества должника, в непредоставлении кредиторам информации в виде оценки степени (процента) удовлетворения требований кредиторов должника в результате реализации конкурсной массы.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш., выразившееся в непредоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в суд о ее взаимозависимости с представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью "СЦК" (далее - общество "СЦК") Мелиховой И.А.

Помимо этого обществом заявлено ходатайство об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего общества "Эвопак" Хафизову А.Ш.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2021 поступила жалоба общества "Хавер Бекер Холдинг ГмбХ" на действия конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш., в которой просит:

1. Устранить нарушение имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника при реализации имущества.

2. Установить актуальную рыночную стоимость имущества общества "Эвопак" (в размере 21 214 906 руб.).

3. Утвердить внесение изменений в пункт 2.1 Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Эвопак", утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2020 г. по делу N А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы общества "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 жалобы удовлетворены частично. Суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш., выразившееся в непредоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в Арбитражный суд Челябинской области о ее заинтересованности в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью "СЦК" (взаимозависимость с Мелиховой Ириной Александровной); в нарушении порядка предоставления отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок. Отстранить Хафизову А.Ш. от обязанностей конкурсного управляющего обществом "Эвопак". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Хафизова А.Ш. просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель в кассационной жалобе отрицает факт заинтересованности управляющего с представителем конкурсного кредитора общества "СЦК" Мелиховой И.А., поскольку на дату утверждения Хафизовой А.Ш. конкурсным управляющим должника Мелихова И.А. в течение года, предшествующего дате утверждения, являлась представителем общества "СЦК". Она не принимала участие в деле о несостоятельности (банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку срок действия доверенности истек 31.12.2018; кроме того, в деле о банкротстве общества "Эвопак" Мелихова И.А. не является представителем Хафизовой А.Ш.; кроме того, податель жалобы отмечает, что содержание судебных актов были известно заявителю до утверждения Хафизовой А.Ш., поскольку они находятся в открытом доступе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов относительно нарушения порядка предоставление отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок. Хафизова А.Ш. своевременно проводила собрание кредиторов должника, конкурсным управляющим заключен договор на охрану от 03.02.2020 N 03/02-20; при этом податель отмечает, что ответ на заключение дополнительного соглашения от 16.08.2021 с охранной организацией - ЧОП "Сварог" пришел после проведения собрания кредиторов, в связи с чем не был указан управляющим в отчете. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, не свидетельствуют о сокрытии сделок.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование доводов жалобы общество "Хавер и Бекёр Холдинг ГмбХ" ссылается на допущенные арбитражным управляющим Хафизовой А.Ш. нарушения, выразившиеся в непроведении анализа финансовой деятельности должника в процедуре конкурсного производства после существенного изменения стоимости имущества должника, в непредоставлении кредиторам информации в виде оценки степени (процента) удовлетворения требований кредиторов должника в результате реализации конкурсной массы, в непредоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в суд о ее взаимозависимости с представителем кредитора общества "СЦК" Мелиховой И.А.

Помимо этого заявитель просил устранить нарушение имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника при реализации имущества, установить актуальную рыночную стоимость имущества общества "Эвопак" (в размере 21 214 906 руб.) и утвердить внесение изменений в пункт 2.1 Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Эвопак", утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2020 г. по делу N А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества должника.

Поскольку кредитором не оспариваются выводы судов относительно требований об устранении нарушения имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника при реализации имущества, об установлении актуальной рыночной стоимости имущества общества "Эвопак" (в размере 21 214 906 руб.) и утверждении внесение изменений в пункт 2.1 Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Эвопак", утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2020 по делу N А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества должника и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных лиц не проверяются.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Разрешая требования в части доводов заявителя жалобы о нарушении порядка предоставления конкурсным управляющим Хафизовой А.Ш. отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников спора, представленные в дело документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства от 19.08.2021 и от 18.11.2021, аудиозапись собрания кредиторов, состоявшегося 25.08.2021, установив, что отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства от 19.08.2021 не содержит сведений о предстоящем заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 03/02/-20 от 16.08.2021, при этом на собрании 25.08.2021 конкурсный управляющий до сведения кредиторов даже в устном порядке не доводил сведения о дополнительном соглашении к договору, аналогичная ситуация сложилась и с договором на услуги на охрану от 03.02.2020, сведения о котором Хафизова А.Ш. представила и кредиторам и суду только в апреле 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что сведения, предоставляемые в отчетах Хафизовой А.Ш. о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства, являются недостоверными и неполными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности управляющего.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций признали доводы жалобы о нарушении порядка предоставления отчета собранию кредиторов и о сокрытии информации о сделках, обоснованными и документально подтвержденными.

Рассматривая доводы жалобы о сокрытии управляющим при утверждении в качестве конкурсного управляющего должника сведений о заинтересованности по отношению к кредитору - обществу "СЦК", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав сведения из открытых источников Интернет: https://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 30.12.2019, констатировали, что Мелихова И.А., будучи представителем интересов кредитора - общества "СЦК", является заинтересованным лицом по отношении к действующему управляющему должнику, поскольку ранее в рамках дела N А76-48123/2019 Мелихова И.А. на основании доверенности АА 4637504 от 09.12.2019 представляла интересы Хафизовой А.Ш. как ответчика в указанном деле, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном производствах; кроме того, в рамках рассматриваемого дела и в делах NN А76-18744/2015, А76-21430/2019, А50-29224/2017, А76-21694/2016, А76-43700/2018 установлена взаимозаинтересованность Мелиховой И.А., Башлыкова Е.А. (предыдущего конкурсного управляющего должника) и Хафизовой А.Ш., прослеживающая через представление интересов друг друга на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) в различных делах, в делах о признании должников несостоятельными (банкротами) кандидатура Хафизовой А.Ш. представлена в качестве кандидатуры конкурсного управляющего после отстранения Мелиховой И.А.; кроме того, наличие взаимозависимости арбитражных управляющих Мелиховой И.А. и Хафизовой А.Ш. также прослеживается через использование обществом "СЦК" ж/д тупика, принадлежащего обществу "Эвопак", в том числе в период с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 11.05.2018 по делу N А76-24041/2017 о признании общества "Эвопак" банкротом и введении конкурсного производства.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 19, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суды обеих инстанций заключили, что в рассматриваемом случае управляющим создан конфликт интересов в своей деятельности, что вступает в противоречие с принципом независимости арбитражного управляющего, деятельность управляющего не должна ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, в связи с чем пришли к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве в виду наличия конфликта интересов, и обоснованно отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Приведенные в пункте 56 постановления N 35 разъяснения, поясняют о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В такой ситуации стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа нарушений со стороны суда первой инстанции и апелляционного суд норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности Мелиховой И.А. по отношению к управляющему отклоняется судом округа на основании следующего.

Как уже указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае материалы обособленного спора содержат доказательства заинтересованности Мелиховой И.А. по отношению к арбитражному управляющему Хафизовой А.Ш., что свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, на что справедливо указано судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов судов о сокрытии от собрания кредиторов сведений о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору N 03/02/-20 от 16.08.2021 судом округа отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Иная позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-24041/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хафизовой Анжелы Шарифулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин