Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2284/20 по делу N А76-24041/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2020 г. N Ф09-4416/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-24041/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Электромаш" - Зиганова А.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" - Корюкина К.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эвопак" (далее - ООО "Эвопак", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении ООО "Эвопак" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Стратегия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 ООО "Эвопак" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Евгений Владимирович, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 Башлыков Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эвопак". Конкурсным управляющим ООО "Эвопак" утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

26.07.2018 (вх.N 39296) открытое акционерное общество "Электромаш" (далее - ОАО "Электромаш", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 827 272 руб. 14 коп., из них: основной долг - 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 157 272 руб. 14 коп. (требование N 5).

Определением от 23.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Электромаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о заключенности договора поставки от 01.09.2015. Материалы дела не содержат спецификаций, в связи с чем, нельзя признать, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия, следовательно, договор является незаключенным. Из назначения платежа на сумму 670 000 руб. видно, что ссылки на договор поставки от 01.09.2015 в платежном поручении N 316 от 10.09.2015 не имеется. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отсутствие поставки в адрес кредитора, в том числе, была проверена достоверность представленных конкурсным управляющим УПД N 8 от 20.06.2016, книги продаж. Относительно NУПД N 7 от 16.06.2016 материалы дела не содержат доказательств фактического перемещения товара в адрес кредитора. Поскольку договор является незаключенным, нельзя руководствоваться пунктом 2.2 договора о самовывозе. Таким образом, именно должник должен представить доказательства реального перемещения товара и отгрузку его в адрес кредитора, чего конкурсный управляющий не сделал.

В судебном заседании представитель АО "Электромаш" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, обращаясь с настоящим требованием, указал на наличие задолженности в размере 670 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшей в связи с перечислением кредитором в пользу должника указанных денежных средств по платежному поручению от 10.09.2015 N 316 в качестве оплаты (аванса) по счету ИП-002028 от 09.09.2015 за цемент тарированный в мешках. Оплаченная продукция не поставлена, договор не заключен.

В процессе рассмотрения требования конкурсным управляющим заявлены возражения, в которых указал на наличие между должником и кредитором договора поставки цемента от 01.09.2015. По данным бухгалтерского учета задолженность перед кредитором отсутствует.

Определением от 27.02.2019 по ходатайству ОАО "Электромаш" назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы", эксперту Песцовой Ольге Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Николаевым И.В. или иным лицом выполнены подписи, которые расположены в УПД N 8 от 20.06.2016 в графе N 15 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе N 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", и в договоре поставки от 01.09.2015 в графе "Покупатель"?

Согласно заключению эксперта N 62-04/19 от 15.04.2019:

- подписи от имени Николаева И.В., расположенные в договоре поставки от 01.09.2015 в графе "Покупатель", выполнены самим Николаевым И.В., а не другим лицом;

- подписи от имени Николаева И.В., расположенные в УПД N 8 от 20.06.2016 в графе N 15 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе N 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" выполнены не Николаевым И.В., а иным лицом с подражанием какой-то подписи самого Николаева И.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что для должника, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему кредитором по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания в рассматриваемом случае входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования должником денежными средствами;

- отсутствие у должника законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Кредитором в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлено платежное поручение N 316 от 10.09.2015 на сумму 670 000 руб., которое, по мнению кредитора, подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Эвопак".

Основанием перечисления денежных средств в платежном документе указано: "Оплата по сч. ИП-002028 от 09.09.2015 за цемент тарированный в мешках. В том числе НДС 18.00% - 102 203,39".

Таким образом, из представленного платежного поручения N 316 от 10.09.2015 следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за цемент.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов, представлен договор поставки от 01.09.2015 цемента тарированного в мешках по 50 кг. на общую сумму 670 000 руб. (л.д. 25, т.1).

Подлинность подписи директора ОАО "Электромаш" Николаева И.В. в договоре поставки от 01.09.2015 проверена путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 62-04/19 от 15.04.2019 подписи от имени Николаева И.В., расположенные в договоре поставки от 01.09.2015 в графе "Покупатель", выполнены самим Николаевым И.В., а не другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается волеизъявление кредитора и должника на возникновение правоотношений по поставке цемента тарированного в мешках.

В материалы дела также представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): N 7 от 16.06.2016 на сумму 407 240 руб., N 8 от 20.06.2016 на сумму 302 240 руб.

Согласно заключению эксперта N 62-04/19 от 15.04.2019 подписи от имени Николаева И.В., расположенные в УПД N 8 от 20.06.2016 в графе N 15 "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе N 18 "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" выполнены не Николаевым И.В., а иным лицом с подражанием какой-то подписи самого Николаева И.В.

Вместе с тем, как верно указано судом, ОАО "Электромаш" не оспорило факт проставления оттиска печати на УПД N 8 от 20.06.2016. Факт незаконного использования печати иным лицом (неуполномоченным лицом), равно как и факт ее противоправного выбытия из владения ОАО "Электромаш" не доказаны. Таким образом, ОАО "Электромаш" наличием печати на УПД N 8 от 20.06.2016 подтвердило получение цемента.

УПД N 7 от 16.06.2016 подписан со стороны ОАО "Электромаш" "гл. бухг. Филиппова С.А.", на документе также стоит печать ОАО "Электромаш". Данный документ не оспаривался. Кроме того, подписание документов Филиппова С.А. подтвердила при ее допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2019. Полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Николаев И.В. никаких действий по отзыву данных документов у ООО "Эвопак" не предпринял.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проставление печатей ОАО "Электромаш" в спорных документах, свидетельствует о существовании отношений по поставке.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных первичных документов, представленные налоговым органом книги покупок ОАО "Электромаш" за 2016 год и продаж ООО "Эвопарк" обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ссылки на отсутствие в книге продаж должника отражения операции по продаже цемента по УПД N 8 от 20.06.2016 также отклоняются, поскольку могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не опровергают факта поставки.

Представленная кредитором ИП Левченко В.А. выкопировка из журнала учета посещений и перемещения материальных ценностей ООО "Эвопак" также обоснованно не принята судом ввиду сомнительности полноты отражения в журнале информации.

Кроме того, заявителем не раскрыто мотивов оформления всех документов (договора поставки, УПД с проставлением на них печатей), реальные цели составления этих документов не раскрыты, кроме как подтверждение факта поставки товара.

При этом, на протяжении длительного периода времени ОАО "Электромаш" требования о возврате денежных средств не предъявлялись к должнику, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда о недоказанности наличия долга.

Довод о незаключенности договора поставки от 01.09.2015 в связи с отсутствием спецификации отклоняется. Суд не делал выводов в отношении заключенности/незаключенности договора, а лишь указал на факт его подписания руководителем ОАО "Электромаш", что подтверждает намерения сторон по поставке товара (цемента) и соотносится с назначением платежа в платежном поручении N 316 от 10.09.2015.

Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара, противоречит имеющимся в материалах дела УПД N 7 от 16.06.2016 и N 8 от 20.06.2016, содержащим оттиски печати ОАО "Электромаш", ввиду чего доводы о том, что подписи в УПД N 8 от 20.06.2016 принадлежат не Николаеву И.В., а иному лицу, не опровергают выводов суда первой инстанции. Кроме того, Филиппова С.А. факт подписания ею УПД N 7 от 16.06.2016 подтвердила в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Определение суда первой инстанции от 23.01.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Л.В. Забутырина