Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-4897/22 по делу N А71-7921/2021

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А71-7921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 по делу N А71-7921/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2022 судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 судебное заседание отложено на 08.09.2022. Суд обязал сторон обеспечить явку в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа, ко дню судебного заседания представить мотивированные пояснения в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 08.09.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (далее - общество "УК "Авангард"), Территориальному органу Администрации города Администрация Октябрьского района г. Ижевска (далее - территориальный орган) о взыскании 333 864 руб. ущерба, 1 573 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их дальнейшего начисления по дату фактического исполнения решения суда, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору серия LSP-01 N 00000603 при повреждении транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Х 456 РС/18, в результате падения дерева 26.07.2020 по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган Администрации г. Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание на неверное указание судов на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дорожного знака на транспортное средство, когда фактически повреждение транспортного средства произошло вследствие падения на него дерева. По мнению кассатора, по результатам исследования материалов дела имелась возможность определить место произрастания дерева. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией обществом "УК Авангард" своих функций. ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020 следовало, что по показаниям гражданки Халтуриной М.С. имелся свидетель падения дерева, а именно брат Халтуриной М.С., который пояснил, что, приехав по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42, он видел, как на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Кассатор полагает, что именно Администрация Октябрьского района г. Ижевска не обеспечила безопасное содержание дерева, допустив его падение, что состоит в причинно-следственной связи между виновным бездействием Администрации Октябрьского района г. Ижевска и причинением материального ущерба истцу. ПАО СК "Росгосстрах" считает неверным отсутствие выводов судов о правах и обязанностях Халтуриной М.С., Халтурина Василия Сергеевича, поскольку Халтурина М.С. как заявитель и свидетель могла дать пояснения в судебном процессе относительно обстоятельств падения дерева, в том числе о конкретном месте произрастания дерева и месте парковки автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2020 в результате падения дерева по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42, поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный номер Х 456 РС/18, собственником которого является Халтурин Василий Сергеевич.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Леванова В.В. от 27.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер Х 456 РС/18, является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01-00000603 от 11.10.2019, заключенного между ПАО "Росгосстрах" (страховщик, истец) и Халтуриным В.С.

Указанное событие истец признал страховым случаем, что подтверждается актом от 11.02.2021 N 0017901917-001, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 725 864 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является один из ответчиков: общество "УК "Авангард" либо Территориальный орган, требование к которому перешло к страховой компании в порядке суброгации, истец направил каждому из ответчиков претензии с требованием о возмещении убытков в размере 333 864 руб., из расчета 725 864 руб. (страховое возмещение) - 392 000 руб. (годные остатки).

Оставление ответчиками претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование обстоятельств произошедшего случая и вины ответчиков в причинении убытков, истец представил протокол осмотра места происшествия от 26.07.2020, составленный участковым оперуполномоченным Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции Левановым В.В., на основании сообщения КУСП от 26.07.2020 N 18150.

Из протокола следует, что объектом осмотра являлись автомобили, расположенные вдоль дома N 42 по ул. Школьная, г. Ижевска, в том числе автомобиль Лада Веста серого цвета г.р.з. Х 456 РС/18 (пункт 3 протокола). В ходе осмотра участковым оперуполномоченным описаны видимые повреждения автомобиля. К протоколу участкового оперуполномоченного приложена фототаблица с изображением поврежденного в результате падения дерева автомобиля г.р.з. Х 456 РС/18. Также истцом представлено постановление участкового оперуполномоченного Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции Леванова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, из которого следует, что 26.07.2020 около 11.00 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 42 был поврежден автомобиль марки LADA VESTA SW CROSS в кузове серого цвета г.р.з. Х 456 РС/18 в результате падения дерева.

Как усматривается из материалов дела, в ответе Территориального органа на претензию истца указывается, что объект причинения вреда (дерево) произрастало на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010111:8, который не находится на содержании муниципалитета.

Вместе с тем общество "УК "Авангард" ссылается на то, что дерево произрастало на муниципальной территории за границами территории МКД. В подтверждение общество "УК "Авангард" представило копию плана земельного участка с кадастровым номером 18:26:010081:21, сформированного под МКД по ул. Школьная, 42, скриншот сведений, размещенных на публичной кадастровой карте Ижевска со схематичным нанесением места произрастания дерева, и фотоматериалы. При этом указанные документы составлялись не в момент фиксации происшествия.

Судами установлено, что при осмотре места происшествия участковым оперуполномоченным схема расположения упавшего дерева не составлялась. Иными документами место произрастания упавшего дерева (земельный участок) на момент произошедшего события однозначно не подтверждается.

В материалах дела, в том числе актах осмотра транспортного средства общества "ТК Сервис М", содержится лишь информация о повреждениях, причиненных автомобилю г.р.з. Х 456 РС/18 в размере страхового возмещения и обстоятельств произошедшего события не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные сторонами документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, где именно (на каком земельном участке) росло упавшее дерево, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми, принимая во внимание отсутствие надлежащих, достаточных доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет один из ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований и элементов гражданско-правовой ответственности Администрации и общества "УК "Авангард" за убытки.

Кроме того, суды указали, что истцом документально не подтвержден факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате падения дерева, произрастающего именно на территории МКД или землях муниципалитета.

Таким образом, суды верно установили, что определить надлежащего ответчика по иску, учитывая представленные документы, не представляется возможным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отсутствии выводов судов о правах и обязанностях Халтуриной М.С., Халтурина В.С., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доводы относительно необходимости их привлечения к участию с деле, не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует, что обязанности истца по договору страхования перед Халтуриным В.С. выполнены, следовательно, имущественные права данного лица как страхователя и потерпевшего, не нарушены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 судебное заседание отложено на 08.09.2022. Суд обязал сторон обеспечить явку в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа, ко дню судебного заседания представить мотивированные пояснения в обоснование своих доводов.

Вместе с тем в судебное заседание 08.09.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, письменных пояснений не представили.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2022 по делу N А71-7921/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова