Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-5232/22 по делу N А76-23729/2020

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А76-23729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Додо пицца Челябинск" (далее - общество "Додо Пицца Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-23729/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Градобоева Алексея Дмитриевича (далее - предприниматель Градобоев А.Д.) - Чумаков А.А. (доверенность от 01.02.2022 N 2).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества "Додо Пицца Челябинск" - Туманская М.А. и Ешонова Ю.А. (соответственно доверенности от 04.05.2022 и от 04.05.2022).

Предприниматель Градобоев А.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Додо Пицца Челябинск" о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона в сумме 150 000 руб. от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2020, пени по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 в сумме 36 710 руб. за период с 01.01.2019 по 01.04.2020, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - общество "МАК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Додо Пицца Челябинск" в пользу предпринимателя Градобоева А.Д. взыскана задолженность по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 в сумме 150 000 руб. за период с 01.01.2019 по 01.04.2020, пени в сумме 28 830 руб. за период с 26.02.2019 по 01.04.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 944 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Додо Пицца Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора безвозмездного пользования имуществом, порядок и условия заключения которого регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "Додо Пицца Челябинск" также считает, что основания для взыскания с него арендной платы за спорный период отсутствуют. Во-первых, фактическое пользование имуществом прекращено с 01.07.2019, что, по мнению заявителя, подтверждается свидетельскими показаниями Резник К.В., а также самим истцом в требовании, которое он выставил в адрес ответчика в марте 2020 года. Во-вторых, имущество (его большая часть) использовалось третьими лицами, об этом, как считает заявитель, свидетельствуют свидетельские показания Грабоедова А.Д., Резник К.В., Клепикова М.А. и скриншот переписки из системы пайрус. Кроме того, общество "Додо Пицца Челябинск" не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательства (договора аренды от 23.10.2018).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Градобоев А.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.10.2018 между предпринимателем Градобоевым А.Д. (арендодатель) и обществом "Додо Пицца Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с которым арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование часть торгового павильона, а именно торговый павильон (инв. N 2279907) и торговый павильон (инв. N 2282602) общей площадью 90,66 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дарвина, 14, для размещения склада.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев до 23.09.2019.

В силу пункта 2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 10 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 23 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

На основании пункта 3.1.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно пункта 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1.8 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если за один месяц до истечения, предусмотренного пунктом 1.3 срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

По акту приема-передачи от 23.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть торгового павильона, а именно торговый павильон (инв. N 2279907) и торговый павильон (инв. N 2282602) общей площадью 90,66 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дарвина, 14.

В период действия договора обществом "Додо Пицца Челябинск" произведена оплата по договору аренды от 23.10.2018 за период с октября по декабрь 2018, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.11.2018 N 1 на сумму 12 580 руб., от 21.12.2018 N 2 на сумму 10 000 руб.

Досудебной претензией предприниматель Градобоев А.Д. предлагал обществу "Додо Пицца Челябинск" оплатить задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку внесения платежей, ответа на которую не последовало.

Неисполнение обществом "Додо Пицца Челябинск" обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 явилось основанием обращения предпринимателя Градобоева А.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 23.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из положений статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в связи с чем именно арендатор обязан доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды, а просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды торгового павильона от 23.10.2018, акт приема-передачи от 23.10.2018, установив факт передачи арендодателем в рамках спорного договора имущества арендатору и отсутствие доказательств внесения последним арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, как и доказательств возврата им этого имущества арендодателю, уклонения арендодателя от приемки имущества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Градобоева А.Д. о взыскании с общества "Додо Пицца Челябинск" арендной платы в заявленной размере.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое использование имуществом было с 01.07.2019 прекращено, задолженность по арендной плате взыскана неправомерно.

Ссылка общества "Додо Пицца Челябинск" на безвозмездность пользования спорными торговыми павильонами, рассмотрена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец предоставил ему арендованное имущество в безвозмездное пользование. Более того он противоречит материалам дела, поскольку в них имеется акт приема-передачи помещения со ссылкой на спорный договор аренды, а также приходные кассовые ордера от 20.11.2018 N 1 и от 21.12.2018 N 2, подтверждающие оплату арендной платы по договору аренды от 23.10.2018 за октябрь - ноябрь 2018 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество (его большая часть) использовалось третьими лицами, также рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом наличия подписанных ответчиком договора аренды от 23.10.2018 и акта приема-передачи от 23.10.2018, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих данные факты.

Доводы общества "Додо Пицца Челябинск" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательства (договора аренды от 23.10.2018), судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи от 23.10.2018, содержащий ссылку на договор от 23.10.2018, приходные кассовые ордера от 20.11.2018 N 1 на сумму 12 580 руб., от 21.12.2018 N 2 на сумму 10 000 руб., в которых в качестве основания внесения денежных средств указано: оплата по договору аренды от 23.10.2018, октябрь, ноябрь, декабрь, пояснения свидетеля Клепикова М.А. который заключал спорный договор с предпринимателем Градобоевым А.Д. будучи генеральным директором общества "Додо Пицца Челябинск" в 2018 году, о том, что в обществе существовали несколько печатей, свою печать он также передал новому руководству при передаче документации, отклонил заявление о фальсификации.

Судом нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации не допущено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обществом "Додо Пицца Челябинск" сроков внесения арендных платежей, проверив представленный предпринимателем Градобоевым А.Д. расчет пени, признав его неверным в части применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно произведя перерасчет, в отсутствие контррасчета ответчика, ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности неустойки, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "Додо Пицца Челябинск" пени в сумме 28 830 руб. за период с 26.02.2019 по 01.04.2020.

Рассмотрев требование предпринимателя Градобоева А.Д. о взыскании с общества "Додо Пицца Челябинск" представительских расходов в размере 25 000 руб. суды пришли к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах, в сумме 23 944 руб. 90 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-23729/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Додо пицца Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков