Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-5726/22 по делу N А71-17611/2021

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А71-17611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу N А71-17611/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514452).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Городская УК" - Никитина Т.Н. (доверенность от 13.09.2021 N 18).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о понуждении обеспечить подачу горячей воды в подающем трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия, о взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Т Плюс" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома (далее - МКД), в г. Ижевске по следующим адресам: ул. Молодежная, д. 51; ул. Клубная, д. 52;

ул. Удмуртская, д. 212; ул. Клубная, д. 70; ул. Кирова, д. 5; ул. Союзная, д. 51; ул. Союзная, д. 43; ул. Орджоникидзе, д. 25 а; ул. Ворошилова, д. 58; ул. 30 лет Победы, д. 15а; ул. Воткинское шоссе, д. 57б; ул. Барышникова, д. 13 (до внешней границы стены МКД). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Т Плюс" в пользу общества "Городская УК" взыскана компенсация за неисполнение решения суда в сумме 250 руб. в отношении каждого МКД за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Городская УК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик злоупотребляет своими правами относительно поддержания надлежащего уровня температуры горячего водоснабжения (далее - ГВС), в связи с чем истец настаивает на увеличении размера астрента за неисполнение решения суда.

Общество "Городская УК" указывает, что судами не принят во внимание факт невозможности обеспечить истцом температуру надлежащего качества в точке водозабора при подаче ответчиком горячей воды на границу эксплуатационной ответственности.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорный отчет составлен усредненным способом, поскольку при расчетах учтены все возможные варианты способов, которые сделаны для разных расстояний от ввода в дом до точки водоразбора.

Общество "Т Плюс" в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Городская УК" является управляющей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении ряда МКД, расположенных в г. Ижевске, в том числе: ул. 10 лет Октября, 43, 51; ул. Барышникова, 11, 13;

ул. Восточная, 10, 34, 40; ул. Воткинское шоссе, 57б; ул. Ворошилова, 58;

ул. Воровского, 134; ул. Кирова, 5; ул. Клубная, 52, 66/3, 67, 70, 71;

ул. Молодежная, 7, 9, 19, 25, 29, 51, 54, 56, 56а, 93; ул. Оружейника Драгунова, 62; ул. Орджоникидзе, 25а, 36; ул. 30 лет Победы, 15а; ул. Союзная 43, 51, 101; ул. Степана Разина, 54; ул. Труда, 54, 68; ул. 40 лет Победы, 74;

ул. Удмуртская, 212, 269, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений и договорами управления МКД.

Общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных МКД, поставляет на вышеперечисленные объекты коммунальный ресурс - горячую воду.

Истец, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, указывал, что согласно представленным ведомостям учета параметров теплопотребления, а также актам замеров среднесуточная температура подаваемой обществом "Т Плюс" горячей воды в точках водоразбора в спорных МКД составляет менее 60 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.42496- 09.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству горячего водоснабжения, по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение обществом "Т Плюс" обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 градусов Цельсия послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая ГВС или холодное водоснабжение (далее - ХВС), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей ГВС или ХВС, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие ГВС, ХВС и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать ГВС, ХВС, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС, ХВС, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

Исполнение названной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов); (далее - Правила N 354).

С учетом изложенного суды указали, что общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять обществу "Городская УК" горячую воду надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4-6 приложения N 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное ГВС в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - Санитарные правила). Данные Санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия.

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что обязанность общества "Т Плюс" поставлять горячую воду температурой не ниже 60 градусов Цельсия установлена нормативно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельство, что обществом "Т Плюс" в течение продолжительного времени были допущены нарушения температурного режима горячей воды в МКД г. Ижевска, расположенных по адресам: ул. Молодежная, 51; ул. Клубная, 52, 70; ул. Удмуртская, 212;

ул. Кирова, 5; ул. Союзная, 43, 51; ул. Орджоникидзе, 25а; ул. Ворошилова, 58; ул. 30 лет Победы, 15а; ул. Воткинское шоссе, 57б; ул. Барышникова, 13, и факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества документально подтвержден, учитывая наличие у данного общества статуса ресурсоснабжающей организации, суды пришли к выводу, что именно на ответчика законом возложена обязанность поставлять в указанные МКД горячую воду надлежащего качества. В связи с тем, что общество "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке коммунального ресурса надлежащего качества, суды частично удовлетворили исковые требования.

В отношении МКД г. Ижевска N 9, 19, 25, 29, 56, 93 по ул. Молодежная, N 101 по ул. Союзная, N 66 по ул. Клубная, N 54, 67 по ул. Труда, N 259 по ул. Удмуртская, N 36 по ул. Орджоникидзе N 10, 34 по ул. Восточная судами установлено, что снижение температурного режима, "разовый" характер, доказательств нарушения температурного режима до обращения истца в суд не представлено.

Критически оценивая представленные отчеты относительно МКД г. Ижевска N 54 по ул. Степана Разина, N 40 по ул. Восточная, суды указали, что в отчете зафиксирована нестандартная ситуация. В отношении МКД N 71 по ул. Клубная, N 137 по ул. Воровского, N 62 по ул. Оружейника Драгунова, N 51 по ул. 10 лет Октября согласно представленным ведомостям нарушений по температурному режиму не зафиксировано.

Поскольку снижение температурного режима в указанных домах не носит систематический характер, намерение истца уклониться от исполнения своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части судами отказано. Критически оценены также представленные в материалы дела односторонние акты о замерах температур в точках водоразбора, поскольку в данных актах имеются выводы в отношении обязанности ответчика, не присутствовавшего при замерах температуры.

Кроме того, судами не усмотрена обоснованность требований об обязании обеспечить подачу горячей воды в подающем трубопроводе в сети не ниже 70 градусов Цельсия. Суды указали, что ответчик использует закрытую систему теплоснабжения, при этом в пункте 6.2.58 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115) говорится о 70 градусов Цельсия в подающем трубопроводе, по которому подается теплоноситель. Истцом заявлены требования о подаче горячей воды с температурой в подающем трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия. Требование пункта 6.2.58 Правил N 115 о подаче теплоносителя 70 градусов, не относится к трубопроводу, по которому подается горячая вода. Данное требование не соответствует принципу исполнимости, поскольку у истца отсутствует возможность контроля температуры горячей воды на выходе из ЦТП в подающем трубопроводе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в части поставки теплоносителя с температурой 70 градусов Цельсия в добровольном порядке. Так, на орган, исполняющий требования исполнительного документа, не может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением обязанности по подаче коммунального ресурса в нормативно установленных пределах. При этом доказательства, однозначно подтверждающие, что снижение температуры горячей воды на вводе в МКД связана с подачей в сеть ГВС ресурса ниже 70 градусов Цельсия, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о подаче коммунального ресурса в точку водоразбора с температурой не ниже 60 градусов Цельсия, суды верно указали, что общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией и не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД. В силу пунктов 8, 9 Правил N 354 именно истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям надлежащего качества, в связи с чем заявленное требование свидетельствует о попытке возложить предусмотренную законом для него обязанность на иное лицо, что недопустимо.

Помимо вышеизложенного апелляционный суд также отметил, что на ответчика не возлагается обязанность по обеспечению температурного режима в точках водоразбора, расположенных за пределами границ ответственности ответчика, также не установлена нормативная обязанность поставки горячей воды к внешней стене здания с температурой не ниже 70 или 65 градусов Цельсия, в связи с чем указание в решении суда первой инстанции той величины температуры, которая предусмотрена нормативными правовыми актами, свидетельствует о принятии решения в пределах заявленных требований, обусловленной правильной квалификацией и применением подлежащих применению норм права.

Таким образом, суды пришли к заключению, что истцом, заявившим требования к ответчику, не раскрыты и не доказаны условия технологического присоединения сетей ГВС домов к сетям ответчика, не представлена техническая документация на внутридомовые сети, доказательства надлежащего состояния внутридомовых сетей, их способность обеспечить термодинамические свойства поставляемой горячей воды, проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности обслуживаемых домов, доказательства принятия мер по установлению причин ненадлежащей температуры горячей воды в водоразборных точках каждого дома (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно присуждения неустойки, определенной истцом в сумме 60 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за первые три месяца, 80 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четверного месяца до момента его фактического исполнения, суды пришли к выводу, что указанный размер является чрезмерным, и, принимая во внимание, что в период рассмотрения иска в части МКД температурный режим подачи ГВС соответствовал нормам, указанным в Санитарных правилах, сочли возможным снизить размер неустойки до 250 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения, признав присуждение неустойки в данном размере разумным и обоснованным.

Суды, принимая во внимание, что факт ухудшения качества поставки коммунального ресурса установлен после признания исполненным решений суда в рамках дел N А71-8652/2022, А71-644/2021, обоснованно признали несостоятельными ссылки истца о правомерно заявленном размере астрента.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы о наличии злоупотребления правом судами отклонены, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные.

Отклоняя довод общества "Городская УК" о ненадлежащей оценке отчета (инженерно-техническое обследование общедомовой системы ГВС в МКД) от 11.02.2022, выполненного Федеральным государственными бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова", суды обоснованно указали, что несогласие истца с судебной оценкой, представленного в качестве доказательства отчета, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, данный документ также не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства обоснованности исковых требований истца в отношении каждого заявленного в исковом заявлении МКД.

Довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера судебной неустойки подлежит отклонению судом округа, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168. 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат указания на обстоятельства и доказательства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность принятых ими судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022 по делу N А71-17611/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова