Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-5961/22 по делу N А76-36705/2021

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А76-36705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаталинской Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-36705/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о признании Захаровой Татьяны Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 Захарова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - общество "АРС Финанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 6 438 978 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, требование общества "АРС Финанс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Шаталинская Е.А. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Шаталинской Е.А., она была лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции 23.03.2022, представить возражения и доказательства по требованиям конкурирующего кредитора - общества "АРС Финанс", так как не извещалась надлежащем образом о принятии судом ее требования, определение о чем от 11.03.2022, опубликованное в Картотеке арбитражных дел 18.05.2022, ей не направлялось, а направленное судом 15.03.2022 и полученное ей 21.03.2022 заказное письмо с простым уведомлением (45499171730787) содержало определение суда об истребовании доказательств от 11.03.2022, но судебный акт и иные сведения о принятии ее требований к рассмотрению, которые позволили бы ей 23.03.2022 участвовать в заседании по данному спору в этом письме отсутствовали, и о принятии своих требований судом она узнала, лишь ознакомившись с делом 19.04.2022. Заявитель считает, что, хотя судебные акты о включении требований общества "АРС Финанс" в реестр кредиторов затрагивают права и законные интересы Шаталинской Е.А., она по изложенным выше причинам, в отсутствие у нее правомочий кредитора, чьи требования приняты судом к производству, была лишена возможности до 23.03.2022 заявить возражения по требованиям общества "АРС Финанс", о фальсификации доказательств и о пропуске срока исковой давности, участвовать в заседании 23.03.2022 по рассмотрению требований кредитора и ходатайствовать об его отложении для ознакомления с материалами дела, тогда как апелляционный суд при проверке обоснованности доводов Шаталинской Е.А. о пропуске срока исковой давности эти обстоятельства не учел. Заявитель полагает, что суды не оценили требования общества "АРС Финанс" с учетом повышенного стандарта доказывания, а Шаталинская Е.А., объективно ограниченная в возможности доказывания необоснованности требований кредитора, указала на наличие существенных сомнений в наличии спорного долга, в связи с отсутствием надлежащих доказательств реальности долга по кредитному договору от 19.06.2012 N 2131759674, приложенное к которому кредитное досье относится к иному кредитному договору - от 18.06.2012 N 24-222891, что говорит об отклонении кредитора от стандартов разумного и добросовестного поведения и злоупотреблении им правом во вред иным кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банк "ТРАСТ" (далее - банк "Траст", банк) и Захаровой Т.В. заключен договор потребительского кредита от 18.06.2021 N 24-222891, по которому банк передает заемщику кредит в размере 750000 руб., при этом долг Захаровой Т.В. по данному договору составил 528 705 руб. 94 коп., из которых: 236 353 руб. 70 коп. - основной долг, 292 352 руб. 24 коп. - проценты.

Между банком "Траст" и Захаровой Т.В. заключен договор потребительского кредита 19.06.2012 N 2131759674, по которому банк передает заемщику кредит в размере 59551 руб., при этом долг Захаровой Т.В. по указанному договору составила 210 915 руб. 59 коп., из которых: 59550 руб. 94 коп. - основной долг, 151 364 руб. 65 коп. - проценты.

Также между банком "Траст" и Захаровой Т.В. 23.08.2012 заключен договор потребительского кредита N 2190284212, в соответствии с которым банкпередает заемщику кредит в размере 750 000 руб., и соответствующий долг Захаровой Т.В. составил 1 337 071 руб. 99 коп., из которых: 599 019 руб. 66 коп. - основной долг, 738 052 руб. 33 коп. - проценты, а с учетом произведенной должником во исполнение договора оплаты в размере 650 руб. 63 коп., задолженность составила 1 336 421 руб. 36 коп., в том числе: 599 019 руб. 66 коп. основного долга, 737 401 руб. 70 коп. процентов.

Между банком "Траст" и Захаровой Т.В. 14.12.2012 заключен договор потребительского кредита N 2238481123, в соответствии с которым банк передает заемщику кредит в размере 600 000 руб., и соответствующая задолженность Захаровой Т.В. составила 513 534 руб. 60 коп., из которых:

233 207 руб. 01 коп. - основной долг, 280 327 руб. 59 коп. - проценты.

Между банком "Траст" и Захаровой Т.В. 26.12.2012 заключен договор потребительского кредита N 2245323147, по которому банк передает заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., при этом долг Захаровой Т.В. по этому договору составила 1 622 351 руб. 58 коп., из которых: 762 004 руб. 26 коп. - основной долг, 860 347 руб. 32 коп. - проценты.

Между банком "Траст" и Захаровой Т.В. 11.03.2013 заключен договор потребительского кредита N 2283943503, по которому банк передает заемщику кредит в размере 600 000 руб., при этом долг Захаровой Т.В. по этому договору составила 660 245 руб. 95 коп., из которых: 303 525 руб. 54 коп. - основной долг, 356 720 руб. 41 коп. - проценты.

Между банком "Траст" и Захаровой Т.В. 19.04.2013 заключен договор потребительского кредита N 2302290773, по которому банк передает заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., при этом долг Захаровой Т.В. по указанному договору составила 1 566 803 руб. 27 коп., из которых: 732 272 руб. 22 коп. - основной долг, 834 531 руб. 05 коп. - проценты.

Предоставление заемщику кредита подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету.

В дальнейшем задолженность Захаровой Т.В. по указанным выше кредитным договорам уступлена банком "Траст" в пользу общества "АРС Финанс" по договору уступки от 15.02.2019 N 6-02-УПТ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, представив расчет, согласно которому, задолженность Захаровой Т.В. по вышеназванным кредитным договорам составляет 6 438 978 руб. 29 коп., общество "АРС Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав наличие и проверив размер долга Захаровой Т.В. по кредитным договорам, уступленного банком обществу "АРС Финанс" по договору цессии от 15.02.2019 N 6-02-УПТ, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования судами первой и апелляционной инстанций должником не исполнена, при том, что наличие долга при рассмотрении требования судом первой инстанции по существу не оспаривалось, а доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга должником и финансовым управляющим не представлены, суды признали требования общества "АРС Финанс" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требований общества "АРС Финанс" по существу в суде первой инстанции какие-либо возражения никто, включая управляющего, не заявлял, и только в апелляционном суде Шаталинская Е.А. заявила возражения против требования общества "АРС Финанс", рассмотрев которые, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, касающихся рассмотрении судом требования иного кредитора, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 Захарова Т.В. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

Сведения о введении в отношении имущества Захаровой Т.В. процедуры реализации и утверждении финансового управляющего 01.12.2021 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7783855) и 11.12.2021 размещены в официальном издании - газете "Коммерсантъ" (сообщение N 66230115129).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Шаталинской Е.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 11.03.2022, следовательно, с 11.03.2022 до 23.03.2022 она имела возможность заявить возражения относительно требований общества "АРС Финанс", при том, что в апелляционном суде Шаталинская Е.А. в обоснование пропуска срока на представление возражений в суде первой инстанции ссылалась лишь на то, что до 11.03.2022 она не имела права на возражения, а с материалами дела она ознакомилась только 14.04.2022, но никаких иных доводов по названному вопросу Шаталинская Е.А. в апелляционном суде не заявляла.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела, проверив обоснованность доводов Шаталинской Е.А. о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства принятия судом к производству ее требований и наличие у Шаталинской Е.А. возможности завить возражения против требований общества "АРС Финанс" в суде первой инстанции, а также, исходя из того, что при рассмотрении требования общества "АРС Финанс" по существу в суде первой инстанции Шаталинская Е.А. свои возражения, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в установленный срок не заявила, и не ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, апелляционный суд признал, что при таких обстоятельствах довод о пропуске срока исковой давности, не заявленный в суде первой инстанции, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, и, кроме того, апелляционный суд отклонил доводы Шаталинской Е.А. о злоупотреблении правом со стороны общества "АРС Финанс" в связи с их недоказанностью.

При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2022 о включении требований Шаталинской Е.А. в реестр требований кредиторов должника установлено, что Шаталинская Е.А. обратилась в суд со своим требованием только 09.03.2022, то есть с пропуском почти на месяц установленного срока, который для Шаталинской Е.А. судом восстановлен.

Таким образом, Шаталинская Е.А. изначально подала заявление о включении требования в реестр с пропуском установленного законом срока, при том, что, по смыслу Закона о банкротстве, именно в период двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) все кредиторы должны подать свои требования, чтобы иметь возможность участвовать в рассмотрении требований друг друга и в установленные порядке и сроки заявлять свои возражения относительно требований друг друга.

Между тем в данном случае Шаталинская Е.А. подает заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника только 09.03.2022 и в период с 11.03.2022 по 06.04.2022 она не предпринимает никаких мер для ознакомления с настоящим делом о банкротстве и размещенными в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебными актами по настоящему делу, и только 06.04.2022 обращается с ходатайством об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе и знакомится с ним 14.04.2022, при этом Шаталинская Е.А. не подает заявление об ознакомлении с делом в электронном виде, хотя все документы по настоящему спору представлены кредитором в электронном виде.

В то время как определение о принятии требований Шаталинской Е.А. к производству суда от 11.03.2022 направлено ей судом в установленном порядке, а ссылка Шаталинской Е.А. на то, что в составе почтовой соответствующей корреспонденции (45499171730787) ей получено иное определение на одном листе, имеет предположительный характер и ничем не подтверждено, при этом Шаталинская Е.А. не представила соответствующие почтовые документы об отправке и доставке названной почтовой корреспонденции, при том, что, согласно сведениям сайта Почты России вес указанного почтового отправления составил 20 г., что соответствует весу конверта с документами на двух - трех листах.

Следует также отметить, что названный довод в апелляционном суде Шаталинская Е.А. не заявляла, а в апелляционной жалобе она ссылалась лишь на то, что до 11.03.2022 не имела права на возражения, только 14.04.2022 ознакомилась с делом, и никаких иных доводов по факту пропуска срока на подачу возражений Шаталинская Е.А. в суде апелляционной инстанции не заявляла.

При этом Шаталинская Е.А. также не указала, по какой причине заявление об ознакомлении с делом она подала только 06.04.2022, хотя ее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд 09.03.2022 и принято судом к производству 11.03.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Шаталинскй Е.А. о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку по результатам исследования и оценки материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что Шаталинская Е.А. имела возможность представить соответствующие возражения в суде первой инстанции, но этого не сделала по причинам, зависящим от самого заявителя, и названные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 35.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в суде апелляционной инстанции заявлены не были, в связи с чем предметом оценки суда кассационной инстанции быть не могут.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-36705/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-36705/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталинской Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов