Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-5701/22 по делу N А07-2511/2021

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А07-2511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А07-2511/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Гайсина И.И. (доверенность от 19.08.2021).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" - Шаймарданов Р.Ф., (паспорт, решение участника от 12.08.2022 N 2, приказ от 12.08.2013 N 1);

директор общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" - Ахметов Д.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (далее - истец, общество "Армиди-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" (далее - ответчик, общество "АМ Стройгазавтоматика") о взыскании 1 149 337 руб. 77 коп. основного долга, 187 529 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Армиди-Групп" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 273 722 руб. 40 коп. основного долга, а также 5 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АМ Стройгазавтоматика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 273 722 руб. 40 коп. Согласно доводам заявителя спорные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2020 N 6, а также в расчете стоимости использованных материалов при проведении работ по акту от 10.12.2020 N 6, обществом "Армиди-Групп" не выполнялись, поскольку выполнены обществом "АМ Стройгазавтоматика".Заявитель считает, что обществом "Армиди-Групп" не представлена исполнительная документация по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2020 N 6. Как указывает заявитель, ответчик не поручал истцу выполнение спорных работ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Армиди-Групп" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество "Армиди-Групп" утверждает, что помимо выполненных основных работ истцом выполнены работы, неучтенные в основной смете, однако являющиеся частью основного объема работ. В подтверждение согласования дополнительных работ истец ссылается на письмо от 14.03.2019 N 52 и акт о необходимости проведения дополнительных работ, а также на приобщенные в суде апелляционной инстанции исполнительную документацию, смету, проект, переписку сторон по электронной почте. Заявитель поясняет, что спорные работы на сумму 875 615 руб. 37 коп. оплачены третьим лицом ответчику в полном объеме.

Общество "Башнефть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отразило правовую позицию по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 10.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ подряда на выполнение работ по капитальному строительству, по условиям которого субподрядчик (истец) по заданию генподрядчика (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по выполнению мероприятий по приведению установки СКА в соответствии с мероприятиями, установленными согласно HAZOP, газокаталитического производства филиала общества "Башнефть" "Башнефть-Новойл", (далее - объект), осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные календарным планом производства работ (приложение N 1 к договору) и календарным графиком производства работ (оформленным по форме приложения N 1а к договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, составленными базисно-индексным или ресурсным методом. При определении стоимости базисно-индексным методом за основу принимаются действующие на момент составления смет единичные расценки, с последующим переходом в уровень текущих цен путем применения инфляционного индекса и договорного коэффициента К = 0,98690291.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с приложением N 2 к договору ориентировочно (приблизительно) составляет 8 855 149 руб. 25 коп., в том числе НДС 1 350 785 руб. 48 коп., в том числе стоимость работ субподрядчика, включая стоимость материалов предоставленных субподрядчиком, ориентировочно (приблизительно) составляет 2 875 659 руб. 73 коп., в том числе НДС 438 659 руб. 96 коп.; стоимость материалов поставляемых генподрядчиком субподрядчику, ориентировочно составляет 5 979 489 руб. 52 коп., в том числе НДС 912 125 руб. 52 коп.

Стоимость оборудования предоставленного генподрядчиком, в общую стоимость работ по договору не включается.

Пунктом 10.1 договора установлено, что сдача-приемка законченного результата выполненных по договору работ осуществляется в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десять) календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности сдачи объекта. Комиссия генподрядчика, в пятидневный срок с момента получения генподрядчиком сообщения субподрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного результата выполненных по настоящему договору работ, рассматривает представленную им приемо-сдаточную документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ.

Сдача-приемка законченного результата выполненных по названному договору работ оформляется (если применимо): актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11; актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3; актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1; актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме по форме ОС-1а.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при обнаружении недостатков в качестве выполненных работ, в оформлении представленной исполнительной документации, отступлений от проектно-сметной документации, технических условий, правил и других нормативных документов, а также других отступлений от договора, повлекших некачественное выполнение работ, представитель генподрядчика обязан в пятидневный срок представить субподрядчику мотивированный отказ от приема результата работ и обоснованные требования об устранении недостатков.

Субподрядчик в течение двух дней с момента получения требований генподрядчика обязан рассмотреть их и принять меры по устранению выявленных недостатков за свой счет в согласованные сторонами сроки.

После получения от субподрядчика сообщения об устранении недостатков представитель генподрядчика принимает результат работы в порядке, установленном пунктом 10.1 названной статьи.

Согласно пункту 10.3 договора подписание генподрядчиком ежемесячно предъявляемых актов о сдаче-приемке выполненных работ (формы N КС-2) подтверждает выполнение субподрядчиком промежуточных работ и не является окончательной приемкой результата работ и не влечет перехода на генподрядчика рисков случайной гибели и случайного повреждения выполненных на момент подписания акта работ. Оплата выполненного субподрядчиком объема работ на основании ежемесячно предъявляемых актов формы N КС-2, оформленных на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), справок формы N КС-3, является оплатой промежуточных результатов строительно-монтажных работ, завершенных на отчетную дату.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком, на основании проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком. Оплата по настоящему договору производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств за выполнение работы на счет генподрядчика. В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, генподрядчик вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Как указал истец, во исполнение договора им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а именно:

- формы N КС-3 от 25.11.2017 (КС-2 ТХ9а от 25.11.2017, КС-2 ТХ3 от 25.11.2017);

- формы N КС-3 от 25.05.2018 (КС-2 ТХ3 от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 от 25.05.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.05.2018, КС-ТХ-3 доп. от 25.05.2018);

- формы N КС-3 от 25.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 25.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 25.09.2018);

- формы N КС-3 от 05.09.2018 (КС-2 ТХ9 от 05.09.2018, КС-2 ТХ9 доп. от 05.09.2018);

- формы N КС-3 N 1 от 05.12.2018 (КС-2 ТХ9а доп. от 05.12.2018);

- формы N КС-3 N 2 от 25.12.2018 (КС-2 ТХ1 от 25.12.2018, КС-2 ТХ9а от 25.12.2018, КС ТХ9а доп. от 25.12.2018, КС-2 ТХ3 доп. от 25.12.2018);

- формы N КС-3 от 10.12.2019 (КС-2 ТХ9 от 10.12.2019, КС-2 ТХ3 от 10.12.2019).

Работы по указанным актам формы N КС-2 и справкам формы " КС-3 приняты ответчиком без возражений.

С позиции истца помимо указанных работ обществом "Армиди-Групп" выполнены работы, не учтенные в основной смете, однако являющиеся основного объема работ, выполненного истцом. Указанные работы истцом отражены в актах и справках от 10.12.2020 на общую сумму 1 149 337 руб. 77 коп., а именно справка формы N КС-3 от 10.12.2020 N 1 на сумму 352 510 руб. 34 коп., акты формы N КС-2 от 10.12.2020 N 2, N 6 от 10.12.2020; справка формы N КС-3 от 10.12.2020 на сумму 796 827 руб. 43 коп., акты формы N КС-2 от 10.12.2020 N 1, N 3 от 10.12.2020, от 10.12.2020 N 4, от 10.12.2020 N 5.

Указанные акты истец направил ответчику с письмом от 14.12.2020 N 434 и просил ответчика принять и оплатить указанные работы.

В ответном письме от 21.12.2020 N 737 ответчик просил истца представить полный комплект подписанной строительным контролем, заказчиком и генподрядчиком исполнительной технической документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 N 442, в которой указал, что полный комплект исполнительно-технической документации для предоставления заказчику передан генподрядчику по описи, замечаний по исполнительной документации не поступило, в связи с чем истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 149 337 руб. 77 коп.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по оплате работ, стоимость которых превышает размер твердой цены договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 10.07.2017 N БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе проектно-сметную документацию, акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию, принимая во внимание пояснения третьего лица, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об изменении стоимости выполненных истцом работ на сумму 875 615 руб. 37 коп., суды пришли к выводу о том, что работы на указанную сумму являются дополнительными, не предусмотренными рабочей документацией, и в сметную стоимость по договору не входили.

Судами также установлено, что общество "Армиди-Групп" соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. Заключая договор от 10.07.2017 N БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых истцом работ, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 875 615 руб. 37 коп., в нее не была включена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453, пунктом 6 статьи 709, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с ответчиком, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований на сумму 875 615 руб. 37 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения истцом работ на сумму 273 722 руб. 40 коп. по акту от 10.12.2020 N 6 (без НДС - 228 102 руб.), отнесенные к основным, выполнение которых учтено в договоре от 10.07.2017 N БНФ/у/32/646/17/ДКС-АМ/АГ (приложение N 2).

Так, в материалы настоящего дела представлен односторонний акт по форме N КС-2 от 10.12.2020 N 6 на сумму 21 782 руб., а также расчет стоимости использованных материалов при проведении работ к акту от 10.12.2020 N 6 на сумму 224 241 руб.

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше акт и расчет содержат ссылки на смету N 67826761-14.002-2143-ТХ9-СД, которая указана в приложении N 2 к договору. Согласно реестру актов выполненных работ за декабрь 2020 года по смете ТХ9-СД (позиция 3 в реестре) истцом выполнены работы на сумму 228 102 руб., без НДС

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ именно истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе общества "АМ Стройгазавтоматика" от приемки выполненных работ на сумму 273 722 руб. 40 коп. (без НДС - 228 102 руб.), равно как и доказательств, подтверждающих оплату работ на указанную сумму, апелляционный суд признал требования истца в указанной части обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.02.2021, руководствуясь положениями статей 165.1, 190, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, принимая во внимание дату получения ответчиком акта приемки выполненных работ от 10.12.2020 N 6, а также согласованный в договоре порядок оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции заключил, что оплата фактически принятых ответчиком работ должна быть произведена не ранее 15.02.2021 (16.12.2020 + 60 календарных дней). Поскольку истцом ограничен период взыскания процентов до 03.02.2021, то есть периодом, когда срок оплаты выполненных работ у ответчика не наступил, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требования истца о взыскании долга в сумме 273 722 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Армиди-Групп" и общества "АМ Стройгазавтоматика" отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А07-2511/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "АМ Стройгазавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков