Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-3725/22 по делу N А71-6362/2021

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А71-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу делу N А71-6362/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР") о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в размере 97 173 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда отменено. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" с ответчика взыскано 97 173 руб. 77 коп. основного долга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда оставить в силе. Указывает на то, что автотранспорт истца совершал остановку около спорного объекта 3 раза в неделю, вместе с тем, на спорной контейнерной площадке также расположены контейнеры МО "Каракулинское" (жилой сектор) и АУ СО УР "КЦСОН Каракулинского района", истец не представляет допустимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг с заявленной им периодичностью. Контейнеры ответчика расположены в закрытом на ключ боксе. Истцом в материалы дела не представлено, а также приобщенный ООО "Спецавтохозяйство" в материалы дела навигационный отчет по системе ГЛОНАСС не содержит информации о том, что поименованные в нем транспортные средства осуществляли поездки к месту (площадке) накопления ТКО именно ответчика. С учетом положений норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик самостоятельно вправе определять необходимый ему объем услуг по обращению с ТКО, при этом истец не имеет права навязывать ему оказанные услуги в большем размере. Так же в соответствии, с ведомостью учета забранных отходов от юридических лиц (Каракулинский район), только к БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР" применяются нормы СанПиН, а к остальным организациям эти нормы не применяются, что еще раз подтверждает навязывание услуг в большем размере (ведомость учета забранных отходов прилагается). Также по ходатайству БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР" Арбитражным судом Удмуртской Республики истребовались доказательства, а именно ведомость учета забранных отходов от юридических лиц (Каракулинский район), подписанных работниками БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР" и подтверждающие фактический объем вывезенных отходов за спорный период, указанные доказательства истцом представлены не были. Также просит принять во внимание, что в связи с деятельностью БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР", отходы не относятся к ТКО и подлежат отдельной утилизации. На основании письма исходящий N 334 от 13.09.2021 общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" директору ООО "Спецавтохозяйство" можно отследить увеличение вывезенных отходов ТКО БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР", хотя изменений не было.

Истец в представленном отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между региональным оператором и БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО2020-0005285 от 24.04.2020 на условиях типового договора.

В соответствии с п. 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональным оператором в период с января 2020 года по март 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО потребителю, о чем направлены для оплаты УПД.

Потребителем осуществлена частичная оплата оказанных услуг.

Согласно расчету регионального оператора сумма долга БУЗ УР "Каракулинская РБ МЗ УР" перед ООО "САХ" с учетом проведенных корректировок и проведенных ответчиком оплат составляет 97 173 руб. 77 коп.

Направленная региональным оператором претензия от 22.04.2021 N 13406 с требованием оплатить сумму долга, оставлена потребителем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "САХ" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и установил, что ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ". При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе цена договора, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями типового договора. Установив, что в результате деятельности ответчика образуются отходы, которые к ТКО не относятся и подлежат отдельной утилизации, суд исходил из недоказанности заявленного истцом объема оказанных услуг в спорный период.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Как установлено судами, сам факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО сторонами не оспаривается, вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно периодичности вывоза ТКО, образующихся на объекте, расположенном по адресу: с. Каракулино, ул. 60 лет Октября, д. 11.

Пунктом 15 типового договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 6 указанных Правил определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил. Подпункт "а" пункта 5 Правил предусматривает два варианта коммерческого учета твердых коммунальных отходов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Порядок раздельного накопления ТКО ответчиком не согласован, материалами дела не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учет отходов ответчика должен производиться исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Как следует из материалов дела, потребителем в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий N 1 от 30.10.2020, согласно которому потребителем предложено внести изменения в приложение N 1 в отношении количества контейнеров по спорному адресу, объема вывоза ТКО в месяц и стоимости вывоза ТКО в месяц. Протокол разногласий N 1 не был согласован сторонами.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ определено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1156 предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут устанавливаться и изменяться сторонами произвольно, без учета необходимости обеспечения безопасности населения и окружающей среды, соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Сроки временного накопления несортированных ТКО в период 2020 года были установлены пунктом 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, в соответствии с которым срок накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.7.3550-19 соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц, деятельность которых связана с обращением отходов на территориях муниципальных образований.

Таким образом, периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Аналогичные требования к срокам накопления и вывоза ТКО предусмотрены в действующих СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно пункту 6 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

В силу пункта 25 Правил обращения с ТКО N 1156 периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, в связи с чем указанное условие подлежит обязательному согласованию сторонами договора.

Положениями пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 установлены правила определения периодичности вывоза ТКО, в соответствии с которыми в приложении N 1 к договору закреплена периодичность вывоза ТКО со спорного объекта ответчика 3 раза в неделю.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

При этом региональным оператором обоснованно не учитывается периодичность, предложенная ответчиком и, по мнению потребителя, отвечающая его фактическим потребностям, - один раз в неделю по контейнерной площадке, так как предложенная потребителем периодичность вывоза ТКО противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил.

Таким образом, региональным оператором произведен расчет стоимости услуг в соответствии с положениями пп. "а" п. 5, п. 6 Правил N 505 расчетным путем - по нормативам накопления, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО установлены Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 N 107 (в ред. Постановлений Правительства УР от 19.12.2018 N 528, от 12.09.2019 N 421).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за период с 01.05.2020 по 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, претензий по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, актов, составленных уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО.

Вместе с тем, апелляционный суд оставил без внимания то, что у регионального оператора не было доступа к контейнерам ответчика. Контейнеры расположены в закрытом на ключ боксе, на площадке находятся контейнеры иных лиц.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В частности судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии доступа истца к закрытым на замок контейнерам, на спорной контейнерной площадке также расположены контейнеры иных юридических лиц.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решение суда и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требований подпункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

Однако, отменяя решение суда, ни одно из оснований, обозначенных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, а в отсутствие каких-либо новых доказательств у него отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Между тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом при разрешении спора.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А71-6362/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко