Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-4147/21 по делу N А60-55582/2019

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А60-55582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ждановой О.В. - Лебедева С.А. (доверенность от 31.05.2021),

общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" - Костромин В.Ю. (доверенность от 03.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" - Гуляев С.Ю., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-53971/2015)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Жданову О.В.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Конкурсный управляющий должника Жданова О.В. 19.08.2020 обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с обществом "Вектор" в пользу общества "АльянсТехСнаб" в период с 31.07.2017 по 18.12.2019 в общем размере 14 794 789 руб. 01 коп., из которых: 14 267 489 руб. 01 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки, за ТМЦ" (договор поставки от 01.06.2017 N 23/2017) и 527 300 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за субаренду нежилых помещений" (договор субсубаренды недвижимости от 02.07.2018 N 93/2018-АТС.), а также передачу товара со стороны общества "Вектор" в пользу общества "АльянсТехСнаб" в период с 21.06.2017 по 29.06.2018 на сумму 38 780 772 руб. 45 коп.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества "Вектор" денежных средств в размере 53 575 561 руб. 46 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 25.03.2022 и постановлением от 15.06.2022, конкурсный управляющий должника Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки общество "Вектор" лишилось ликвидного имущества, что причинило вред конкурсным кредиторам, кроме того, другая сторона сделки знала к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве общество "АльянсТехСнаб" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, при анализе банковских выписок, а также книг покупок и продаж должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлено, что со стороны общества "Вектор" в 2017-2018 годах осуществлялась поставка товара в адрес общества "АльянсТехСнаб", при этом сумма поступившей от общества "АльянсТехСнаб" оплаты существенно меньше, чем стоимость поставленного товара.

Судами установлено, что согласно сведениям, полученным с помощью сервиса "Контр.Фокус", единственным участником и руководителем общества "АльянсТехСнаб" и общества "Вектор" на момент совершения сделок являлся Семенов Александр Валерьевич, при этом общество "АльянсТехСнаб" зарегистрировано только 09.03.2017.

Между обществами "АльянсТехСнаб" и "Вектор" заключены три договора:

1) 19.06.2017 между сторонами заключен договор поставки N 83/2017, по условиям которого общество "Вектор" приняло на себя обязательство поставить в адрес общества "АльянсТехСнаб" товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а общество "АльянсТехСнаб" обязалось принять и оплатить товар согласно условиям договора;

2) 01.06.2017 между сторонами заключен договор поставки N 23/2017, по условиям которого общество "АльянсТехСнаб" приняло на себя обязательство поставить в адрес общества "Вектор" товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а общество "Вектор" обязалось принять и оплатить товар согласно условиям договора;

3) 02.07.2018 между сторонами заключен договор субсубаренды недвижимого имущества N 93/2018-АТС, по условиям которого общество "АльянсТехСнаб" передало в пользование должнику часть нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, пом. 403, находящееся во владении общества "АльянсТехСнаб" на основании договора аренды N СТД-К/292/18 от 11.05.2018, заключенного между акционерным обществом "Олипс" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс".

Принимая во внимание периоды перечисления денежных средств, а также аффилированность упомянутых лиц, исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что спорные операции носили транзитный характер, осуществлялись в целях создания видимости реальной хозяйственной деятельности, при этом были направлены на вывод активов должника. По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, отсутствовала экономическая обоснованность в совершении указанных сделок, поскольку товаром, поставляемым со стороны общества "Вектор", являлись шины, при этом отсутствуют сведения о товаре, поставляемом со стороны общества "АльянсТехСнаб". Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о единой цели совершения сделок - причинение вреда кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что до настоящего времени не представлено доказательств реальности поставок, полной оплаты товара, сделки совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами должника, заключены между аффилированными лицами, направлены на вывод активов должника, в целях сокрытия его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом руководствовались следующим.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, оспариваемые сделки совершались в период с 2017 по 2018 год, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "АльянсТехСнаб" в период совершения спорных сделок являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и входило с ним в одну группу, при этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, вступившими в законную силу судебными актами с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - общество "Юмакс-Центр") 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2015 N 174/2015-ГШД (после вступления решения в законную силу общество "Вектор" погасило часть задолженности в размере 11 557 000 руб.), а также с должника в пользу общества "Юмакс-Центр" взыскано 15 220 186 руб. 67 коп. в результате применения последствия недействительности договора комиссии от 01.10.2015 N 178/15, при этом, как указывает сам конкурсный управляющий, общество "Юмакс-Центр" является аффилированным лицом по отношению к должнику, иных кредиторов у должника нет.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника, неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью и недостаточностью имущества.

Конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии доказательств реальности сделок и встречного предоставления должнику со стороны общества "АльянсТехСнаб", между тем, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок/продаж обществ "Вектор" и "АльянсТехСнаб", налоговой отчетностью, кроме того, вся первичная документация, подтверждающая реальность сделок по реализации товара от общества "АльянсТехСнаб" в пользу общества "Вектор" передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.08.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу том, что договор поставки от 19.06.2017 N 83/2017, договор поставки от 01.06.2017 N 23/2017, договор субаренды недвижимого имущества от 02.07.2018 N 93/2018-АТС не имеют общей экономической цели, не взаимосвязаны, по отдельности порождают самостоятельные права и обязанности, вытекающие из условий этих договоров, не связаны единым предметом, исполнялись сторонами на протяжении продолжительного промежутка времени, следовательно, являются самостоятельными сделками.

На основании анализа представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, подтверждены первичными документами и налоговой отчетностью, встречное предоставление за товар должнику поступало, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых зачетов встречных однородных требований не возникало.

В отношении перечисления денежных средств в сумме 527 300 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за субаренду нежилых помещений" конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор субсубаренды недвижимости от 02.07.2018 N 93/2018-АТС, в оспариваемый период должником также осуществлялись операции по расчетам с иными контрагентами; оспариваемые платежи в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено, при этом платеж на сумму 527 300 руб. является суммой менее одного процента балансовой стоимости имущества должника. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 527 300 руб. недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки являются реальными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате их совершения должником получено встречное предоставление от ответчика, конкурсным управляющим иное не доказано.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок с обществом "АльянсТехСнаб" недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Ю.В. Кудинова