Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-5769/22 по делу N А71-16906/2021

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А71-16906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, ООО "САХ", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу N А71-16906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) - Федоров В.С., удостоверение;

прокуратуры Удмуртской Республики - Русских И.Ю., удостоверение.

ООО "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры от 28.09.2021 N 404ж-2021.

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Прокуратура Удмуртской Республики и Атаманова Наталья Александровна, соответственно.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что начисление платы за услугу по обращению с ТКО, в данном случае, является обоснованным, по той причине, что в результате деятельности лиц, владеющих земельными участками, образуются ТКО. Обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях. Заявитель полагает, что факт образования ТКО на спорном земельном участке доказан тем, что составленными 27.07.2020, 27.09.2021 актами осмотра, подтверждается, что земельный участок посещается потребителем, не является заброшенным, на нем осуществляется сельскохозяйственная и строительная деятельность.

Прокуратура Удмуртской Республики и прокуратура Завьяловского района Удмуртской Республики в представленных отзывах просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Завьяловского района 09.09.2021 поступило обращение Атамановой Н.А. с доводами о несогласии с начислением платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении земельного участка в отсутствие на нем производимых твердых коммунальных отходов.

Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики проведена проверка по обращению Атамановой Н.А., по результатам которой установлено следующее.

ООО "САХ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики.

Между ООО "САХ" и Удмуртским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор от 01.12.2018, в соответствии с которым АО "ЭнергосбыТ Плюс" начисляет и выставляет плату жителям Удмуртской Республики за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Удмуртским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс", начиная с января 2019 года по сентябрь 2021 года, по поручению ООО "САХ" начисляется плата за указанную коммунальную услугу Атамановой Н.А., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Хвойная, д. 3 д.

Согласно обращению Атамановой Н.А. о перерасчете платы на данном земельном участке нет зарегистрированных строений, домов или помещений в многоквартирном доме. По месту регистрации и проживания плата за обращение с твердыми коммунальными отходами оплачивается Атамановой Н.А. регулярно.

Проверкой установлено, что на указанном участке отсутствуют жилые дома, а также иные постройки, в которых возможно постоянное проживание граждан. При этом документы об установлении фактов производства твердых коммунальных отходов на данном земельном участке у ООО "САХ" и Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствуют.

Прокуратура пришла к выводу о том, что у ООО "САХ" отсутствуют основания для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного земельного участка, поскольку на нем отсутствуют жилые помещения, а факт производства отходов на нем региональным оператором не подтвержден. Кроме того, обследование земельного участка на предмет наличия на нем жилого помещения произведено ООО "САХ" произведено 27.07.2020, при этом плата за коммунальную услугу начислена за предшествующие обследованию периоды (с января 2019 года). Документы, свидетельствующие об основаниях для начисления потребителю платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, у ООО "САХ" отсутствует.

По итогам проверки обращения Атамановой Н.А. прокуратурой вынесено представление от 28.09.2021 N 404ж-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства в части необоснованного начисления платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО "САХ" предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление и незамедлительно принять меры по устранению допущенных нарушений закона, произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами Атамановой Н.А., а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих данному нарушению.

Полагая, что оспариваемое представление заинтересованного лица нарушает права и законные интересы регионального оператора, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО на спорном объекте.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, основываясь на положениях Правил N 354, в частности установленного ими порядка определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, суд первой инстанции заключил, что начисление платы за коммунальную услугу по ТКО обусловлено наличием права собственности или иного законного права пользования жилым домом (домовладением), постоянно или временно проживающих в жилом доме граждан.

С учетом того, что на спорном земельном участке жилые дома отсутствуют, права собственности на какие-либо объекты не зарегистрированы, имеющиеся постройки статусом жилого дома не обладают, судом сделан вывод об отсутствии в таком случае у регионального оператора законных оснований для начисления платы за обращение с ТКО.

Указанный вывод суда первой инстанции, поддерживающий позицию прокуратуры, сам по себе недостаточно обоснован, поскольку действующее правовое регулирование не ставит обязанность по заключению договора и оплате услуг по обращению с ТКО в зависимости именно от нахождения или ненахождения на земельном участке жилых или нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности лица, которому предъявляются к оплате соответствующие платежи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 8 (1) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуется ТКО.

Судами установлено, что Атаманова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Хвойная, д. 3 д. С января 2019 года Атамановой Н.А. начисляется плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 утверждены годовые нормативы накопления ТКО для категории "Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан", что свидетельствует о том, что обязанность оплаты за вывоз мусора, образующегося в связи с пользованием гражданами принадлежащими им земельными участками не зависит только от нахождения на этих участках зарегистрированных объектов недвижимости.

Такой вывод соответствует пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствует о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суды правомерно не признали недействительным представление прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное по результатам проведения проверки, в ходе которой выявлено, что на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Хвойная, д. 3, образование твердых коммунальных отходов не происходит, поскольку расположенные на участке объекты (баня, фундамент дома) не позволяют сделать вывод о возможности проживания, в том числе временного, на данном участке; проведенной проверкой факт образования твердых коммунальных отходов не выявлен.

Соответственно, у Атамановой Н.А. в спорном периоде, как у собственника возможных к образованию ТКО в связи с эксплуатацией земельного участка, не возникла обязанность по заключению договора на оказание соответствующих услуг. Иного региональным оператором суду не доказано.

Ссылки заявителя на акты осмотра от 27.07.2020, 27.09.2021 и фотоматериалы отклоняются. Оспариваемое представление выдано в результате установления неправомерного начисления Атамановой Н.А. платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период, начиная с 01.01.2019. Акты осмотра от 27.07.2020, 27.09.2021, составленные ООО "САХ", не имеют отношения к спорному периоду, не подтверждают факта образования твердых коммунальных отходов в спорный период.

Позиция заявителя о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "САХ" в указанный период оказывались вне зависимости от заключения собственниками земельных участков договоров, материалами дела не подтверждается. Вывоз региональным оператором с мест накопления твердых коммунальных отходов, предусмотренных Территориальной схемой, не является основанием для начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами. Напротив, из обращения не следует, что данные услуги в реальности заявителем в указанный период оказывались, а потому отсутствуют основания для взимания соответствующей платы.

Сам по себе факт начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению не означает автоматически и факт образования твердых коммунальных отходов.

При установленных обстоятельствах обжалуемое представление заинтересованного лица в части требования произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО является правомерным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании представления недействительным.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 по делу N А71-16906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова