Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-4764/22 по делу N А47-20684/2019

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А47-20684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Соловцова С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Современные Технологии" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу N А47-20684/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 10.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс", в лице конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича (далее - общество "Ремстройресурс", заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Современные технологии" (далее - общество НПП "Современные технологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.07.2020 в отношении общества НПП "Современные технологии" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (далее - Шульман М.А., временный управляющий).

Определением суда от 14.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества НПП "Современные технологии" прекращено.

Временный управляющий 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества НПП "Современные технологии" в пользу Шульмана М.А. вознаграждения временного управляющего в сумме 263 677 руб. 22 коп. и судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в сумме 39 147 руб.11 коп., а всего 302 824 руб. 33 коп.

Определением от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ремстройресурс", в лице конкурсного управляющего Маевского Алексея Вадимовича (далее - Маевский А.В.)

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 301 824 руб. 53 коп. (262 677 руб. 42 коп. - вознаграждение за период с 22.07.2020 по 13.04.2021; 39 147 руб. 11 коп. - расходы на процедуру наблюдения должника).

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022, заявление удовлетворено частично, взыскано с общества НПП "Современные технологии" в пользу арбитражного управляющего Шульмана М.А. вознаграждение временного управляющего в сумме 235 160 руб. 42 коп., а также 39 147 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество НПП "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 16.05.2022.

Кассатор ссылается на то, что за период с момента подачи Столповских Александром Ивановичем (далее - Столповских А.И., директор) заявления о намерении погасить требования кредиторов должника (17.02.2021) по момент прекращения процедуры банкротства (14.04.2021), а также с 07.08.2020 по 07.09.2020 (период неподачи временным управляющим заявления об истребовании документации должника) вознаграждение временного управляющего уплате не подлежит; считает, что заявленное Шульманом М.А. вознаграждение в сумме 263677,42 рублей является явно не соответствующим объему проведенных им мероприятий и выполненных работ в процедуре банкротства должника; указывает на то, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению с учетом фактического неосуществления Шульманом М.А. деятельности по процедуре банкротства в отдельные периоды времени, в том числе участие временного управляющего в режиме онлайн только в трех судебных заседаниях, неисполнение обязанностей по своевременному представлению в материалы дела отчета, анализа, заключения (документы представлены с нарушением срока более чем один месяц), необъективности выводов анализа финансового состояния должника, неотражение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" в тексте анализа, необоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику производить расчеты с кредиторами, минуя его счета, а также расчеты с контрагентами без согласия управляющего, неисполнение обязанности по публикации сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в газете "Коммерсант"; считает, что сумма вознаграждения временного управляющего может составлять 60 000,00 рублей (два месяца); полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В дополнении к кассационной жалобе от 08.07.2022, поименованном как "Отзыв", кассатор также полагает, что требования о взыскании вознаграждения и расходов в заявленных суммах являются необоснованными и подлежат снижению.

Дополнительные документы, приложенные к вышеуказанному дополнению, названные в пунктах 4.2, 4.3 приложения (копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 г. об отказе Шульману М.А. в принятии обеспечительных мер и копия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4700/2018 от 20.05.2019 о взыскании с общества "Аван-Строй"), судом округа к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Данные документы подлежат возврату.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества НПП "Современные технологии" возбуждено на основании заявления общество "Ремстройкомплекс"; определением суда от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, которая определением от 14.04.2021 прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов (требования единственного кредитора на сумму 5 294 087,01 руб.), через процедуру намерений третьим лицом Столповских А.И. (определения от 15.03.2021, 19.03.2021), являющегося директором должника и его единственным участником.

В обосновании своего заявления, арбитражный управляющий ссылался на то, что ему не было выплачено вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего за период с 22.07.2020 по 13.04.2021 в общей сумме 212 903 руб. 22 коп., с 22.07.2020 по 31.07.2020 = 10 дней х (30 000 руб./31 день) = 9 677 руб. 42 коп; с 01.08.2020 по 31.03.2021 = (8 полных месяцев) = 8 месяцев х 30 000 руб. = 240 000 руб. - с 01.04.2021 по 13.04.2021 = 13 дней х (30 000 руб./30 день) = 13 000 руб., всего 262 677 руб. 42 коп.

Кроме того, управляющий указывал, что не возмещены расходы по оплате размещения сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (платежное поручение о пополнении лицевого счета ЕФРСБ N 151 от 14.07.2020 года): 6 публикаций (от 24.07.2020 N 5251360, от 23.09.2020 N 5510054, от 23.10.2020 N 5646534, 20.04.2021 N 6534031, 20.04.2021 N 232938) на сумму 860 рублей 35 копеек каждая. Всего расходов за публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 4 301 руб. 75 коп.

Помимо этого, не возмещены расходы за публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" 31845 руб. 36 коп.: платежное поручение оплата за публикацию сведений о банкротстве должника N 77033405492 N136(6857) от 01.08.2020 за общество НПП "Современные технологии" (N162 от 27.07.2020) 10 198 руб. 32 коп. - сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); платежное поручение оплата за публикацию сведений о банкротстве должника N 77033463751 N181(6902) от 03.10.2020 за общество НПП "Современные технологии" (N203 от 24.09.2020) - 16 772 руб. 64 коп. - сообщение о проведении собрания работников; платежное поручение оплата за публикацию сведений о банкротстве должника N 77033405492 N136(6857) от 01.08.2020 за общество НПП "Современные технологии" (N80 от 23.04.2020) - 4 874 руб. 40 коп. -введение процедуры банкротства.

Также управляющим указано на невозмещение расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченных за общество НПП "Современные технологии" в сумме 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение "государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер за ООО НПП "Современные технологии"" (N 257 от 07.12.2020) - 3 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства не погашались, арбитражный управляющий Шульман М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования в части требования о взыскании фиксированного вознаграждения удовлетворил частично в сумме 235160 руб. 42 коп. полагая, что вознаграждение управляющему следует начислить за период с 22.07.2020 по 16.03.2021 (дата определения о признании требований кредиторов погашенными), требования о взыскании расходы арбитражного управляющего удовлетворил в заявленном размере, в сумме 39 147 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что судебный акт суда первой инстанции в части вывод суда первой инстанции о необходимости начисления вознаграждения арбитражному управляющему за период с 22.07.2020 по 16.03.2021 (дата определения о признании требований кредиторов погашенными) управляющим не оспаривается, оставил вынесенный судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.7 закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Шульман М.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 22.07.2020 по 13.04.2021, учитывая, что основанием прекращения производства по делу явилось не отсутствие у должника имущества, а погашение третьим лицом (Столповских А.И.) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание факт непредставления доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества НПП "Современные технологии" в пользу Шульмана М.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 235 160 руб. 42 коп., а также 39 147 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, установив, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шульман М.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; сформирован реестр требований кредиторов должника; принимались меры по поиску и выявлению имущества должника, в связи с чем, направлялись запросы в регистрирующие органы; проведено первое собрание кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, им все мероприятия выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, материалами дела не подтверждается, что поведение временного управляющего привело к затягиванию судебного разбирательства,, учитывая, что документы, необходимые временному управляющему для проведения финансового анализа, должником в установленный Законом срок управляющему переданы не были, соответствующий запрос временного управляющего о предоставлении документации руководством должника был проигнорирован, документы не были переданы и в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства управляющего об истребовании документации у директора должника, фактически финансовый анализ проведен управляющим на основе документов, полученных от налогового и регистрирующих органов, принимая во внимание, что судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывались по ходатайствам самого должника, мотивированным, в том числе намерением должника погасить кредиторскую задолженность за счет средств от взыскания дебиторской задолженности, установив, что должником заявлялись ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения на 4 месяца, о приостановлении производства по делу до поступления денежных средств от общества "АванСтрой", судебные заседания по причине безосновательного не представления временным управляющим отчета о проделанной работе, либо иных документов, не откладывались, суды отклонили доводы общества НПП "Современные технологии" о бездействии временного управляющего, затягивании процедуры банкротства, длительном не обращении (более месяца) в суд с ходатайством об истребовании документов, необходимых для проведения финансового анализа должника; безосновательном непредставлении в суд отчета и документов к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Довод о том, что временным управляющим не представлен отчет о его деятельности к итоговому судебному заседанию, признан судами несостоятельным в виду того, что временным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не проведено первое собрание кредиторов, в связи с тем, что судом не рассмотрено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Газэнергостройремонт", на момент данного заседания должник документы управляющему так и не передал, представил ходатайство о продлении срока процедуры, в качестве оснований должник, сослался на рассмотрение апелляционным судом жалобы на решение по делу N А47-4700/2018,судебное заседание было отложено судом на 15.12.2020, отчет представлен временным управляющим 11.12.2020.

Судами учтено, что отсутствие у должника сведений о фактически проделанной временным управляющим работе в конкретную календарную дату или за определенный календарный период, не может являться безусловным и единственным основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, суды заключили, что в данном случае основания для снижения суммы вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с общества НПП "Современные технологии" органа вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В жалобе кассатор приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, подлежат отклонению судом округа.

Вопреки утверждениям заявителя, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него функций временного управляющего должником являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу N А47-20684/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Современные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева