Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф09-73/22 по делу N А60-23708/2021

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

Дело N А60-23708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-23708/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "УБРиР" - Судакова Г.В. (доверенность от 26.11.2021N 2996).

Общество с ограниченной ответственностью "Фордис" (далее - общество "Фордис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" с требованием о закрытии расчетного счета N 407028106001002685 и перечислении остатка денежных средств в сумме 1 447 667 руб. 65 коп. на счет Лоскутова Алексея Олеговича (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены: на общество "УБРиР" возложена обязанность перечислить остаток денежных средств на счете в сумме 1 447 667 руб. 65 коп. на счет Лоскутова Алексея Олеговича, указанный в заявлении на закрытие счета от 13.01.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 21.02.2022 от истца поступило заявление о взыскании с общества "УБРиР" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Общество "УБРиР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению общества "УБРиР", истец не доказал обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что рассматриваемое судом требование не является сложным и представляет собой серийное дело, поэтому позиция ответчика и его доводы заранее были известны представителю истца. Кроме того, кассатор отмечает, что судами не учтена суть возникших между сторонами правоотношений, их правовая природа, не соотнесены размер возможных убытков общества "Фордис" и заявленных расходов.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Кравченко К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2021 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора между обществами "Фордис" и "УБРиР" относительно получения остатка денежных средств со счета после расторжения договора банковского счета от 15.05.2020.

В рамках договора исполнитель обязуется исполнить следующие услуги: осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов; проконсультировать заказчика о возможных способах разрешения спорного вопроса, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств со счета; подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление об обеспечении иска, принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и при необходимости в судах последующих инстанций (очно либо дистанционно) в качестве представителя с целью защиты интересов заказчика; в процессе рассмотрения дела в суде обеспечить своевременную и надлежащую подготовку процессуальных документов, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения спора; оказать заказчику содействие в исполнении решения суда через службу судебных приставов/кредитные учреждения.

В разделе 3 договора установлена стоимость услуг - 150 000 руб.

Акт об оказании услуг подписан 06.12.2021, согласно которому стороны согласовали своевременное оказание исполнителем услуг по 23 позициям.

Стоимость услуг исполнителя заказчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 73.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении спора по делу N А60-23708/2021, и взыскал 150 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований) и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 150 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Ссылки ответчика на то, что направление искового заявления в суд не требует юридической квалификации, отклонены как необоснованные, поскольку факт оказания юридических услуг доказан, соотносится с предметом договора и взаимосвязан с рассматриваемым в суде спором, который нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что часть предъявленных к возмещению услуг фактически не была оказана истцу, а именно: онлайн-заседания, не состоялись по причине технического сбоя - также апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду того, что технический сбой при подключении к режиму онлайн-заседания не свидетельствует о том, что истец не нес временные затраты для подготовки к участию в онлайн-заседании, составлению правовых позиций и не предпринимал попытки к онлайн-соединению.

Также судами обоснованно отклонены ссылки общества "УБРиР" на сайты, юридических компаний, где размещена информация о стоимости юридических услуг, так как такие сведения носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, не являются надлежащими доказательствами и не содержат какие-либо данные об ориентировочной стоимости услуг организаций без учета сложности спора.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению расходы в сумме 150 000 руб. не отвечают критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-23708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук