Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 г. N Ф09-73/22 по делу N А60-23708/2021

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело N А60-23708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-23708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 24.02.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 21.03.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фордис" - Кравченко К.В. (доверенность от 01.09.2021 N 1). В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Бобырь Д.А. (доверенность от 26.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Фордис" (ОГРН: 1197746185230, ИНН: 9717078776; далее - истец, общество "Фордис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004; далее - ответчик, общество "УБРиР", банк) с требованием о закрытии расчетного счета N 407028106001002685 и перечислении остатка денежных средств в сумме 1 447 667 руб. 65 коп. на счет Лоскутова Алексея Олеговича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что до обращения с заявлением о закрытии счета в отношении общества "Фордис" службой финансового мониторинга осуществлялись проверочные мероприятия, в результате которых деятельность компании была признана сомнительной. В результате оценки представленных обществом "Фордис" по запросу банка документов у банка возникли сомнения в реальности взаимоотношений истца с контрагентами.

В действиях истца банк усматривает намерение обойти применение к нему Закона N 115-ФЗ путем подачи заявления на закрытие счета. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о закрытии счета (13.01.2021) в отношении компании действовало решение налогового органа о приостановлении операций от 09.01.2021 N 105.

В дополнениях к кассационной жалобе банк приводит судебную практику по иным делам.

Обществом "УБРиР" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фордис" и обществом "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 15.05.2020 N 2012901200 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и Тарифам Банка, на основании которого истцу был открыт расчетный счет, который подключен к системе "Интернет-банк Light".

Как указал истец, в период с 06.11.2020 по 18.11.2020 в целях выполнения требований статьи 7 Закона N 115-ФЗ банком через систему дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) были направлены в адрес истца запросы о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности общества "Фордис".

Истцом своевременно и в полном объеме представлены в банк документы в обоснование финансово-хозяйственной деятельности общества, однако проведение операций по расчетному счету истца было ограничено.

В дальнейшем 13.01.2021 общество "Фордис" направило в общество "УБРиР" заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет учредителя общества - Лоскутова Алексея Олеговича, который также является генеральным директором указанного юридического лица.

Из банка по системе ДБО 14.01.2021 поступил ответ об отказе в проведении платежа по заявлению от 13.01.2021 на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

После повторного обращения истца в банк с целью выяснения причин отказа в закрытии счета и разъяснения порядка проведения данной операции 16.02.2021 обществом "Фордис" получен ответ относительно того, что основанием для отказа в выполнении распоряжения истца о закрытии расчетного счета и переводе денежных средств послужило возникшее у банка подозрение о намерении общества вывести остаток денежных средств на счет физического лица с дальнейшим обналичиванием.

В связи с тем, что счет банком закрыт не был, остаток денежных средств по распоряжению общества не переведен, общество "Фордис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истца ввиду расторжения договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 1, 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ, положения которого направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Между тем использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируют положения оспариваемого пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке в случаях, установленных законом, и представляют собой меры по реализации целей Закона N 115-ФЗ.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума N 5) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума N 5).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, суды установили, что действия банка, выразившееся в отказе общества "УБРиР" от исполнения распоряжения клиента о закрытии счета и перечислении денежных средств на счет единственного участника и директора общества "Фордис", являются неправомерными, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии права у банка удерживать чужие денежные средства в условиях расторжения договора банковского счета.

Суд округа полагает обоснованными доводы общества "УБРиР" о том, что, действуя в рамках исполнения возложенных Законом N 115-ФЗ на банк обязанностей, ответчик вправе на операции по выдаче клиенту или перечисление на другой счет остатка денежных средств распространить ограничения, установленные специальными нормами, в частности нормами пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем, судами установлено, что факт того, что спорные денежные средства принадлежат истцу, ответчиком не оспаривается. Доказательств расходования их обществом "Фордис" в противоправных целях банк не привел, операций противоправного характера зафиксировано не было, обратного не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приведенные доводы банка о наличии оснований для отказа в проведении спорной операции оценены судами как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Удержание банком денежных средств на счете в случае возникновения у сотрудников банка подозрений в нарушениях клиентом положений Закона N 115-ФЗ как инструмент противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, названный закон не содержит.

Довод банка о намерениях истца вывести денежные средства общества путем перечисления их на счет физического лица был исследован судами двух инстанций и правомерно признан ими несостоятельным, носящим предположительный характер. Само по себе требование общества по перечислению в соответствии с пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств на счет единственного участника (учредителя) общества "Фордис" - Лоскутова А.О., который одновременно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, с необходимой степенью достоверности не свидетельствует о выводе денежных средств из активов общества.

Ссылка ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о закрытии счета в отношении компании действовало решение налогового органа о приостановлении операций, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи заявления от 13.01.2021 о закрытии расчетного счета данного решения налогового органа в банк не поступало.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения дела приостановление операций по счету отменено налоговой инспекцией.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу N А60-23708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова