Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф09-6285/22 по делу N А60-61245/2020

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-61245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техносервъ А/С" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-61245/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее- учреждение, ответчик) - Клепцов С.А. (доверенность от 11.01.2022).

Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 161 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 4/1737-12.14.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 776, п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка основанию для расторжения договора, не исследован объем и стоимость выполненных работ до расторжения контракта. Заявитель отмечает, что контракт расторгнут по вине ответчика, в связи с неоказанием истцу содействия, учреждение не обеспечило согласование новых условий, не проинформировало истца об отсутствии средств на оплату 2 этапа работ, что не позволило обществу завершить контракт и ввести в действие разработанный истцом опытный образец ПАК ЕКОР. Указанное, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении учреждением правом. Общество считает, что поскольку невозможность завершения контракта возникла не по вине истца, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы. Истец не согласен с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.03.2015 N 4/1737-12.14, предметом которого являлось выполнение работ по созданию опытного образца программно-аппаратного комплекса "Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил" в составе аппаратно -программного комплекса "Безопасный город".

По условиям пункта 2.3 контракта, истец обязан предоставить ответчику копии свидетельств, допусков, лицензий и других документов, необходимых для производства работ при выполнении требований технического задания и подтверждающих, что сетевая инфраструктура и системы хранения данных, привлекаемые истцом в производство работ по контракту, обеспечены мерами по организационно - технической защите информации и мерами по защите информации от несанкционированного доступа в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 технического задания к контракту, ПАК ЕЦОР предназначен для обеспечения оперативного управления экстренными службами и органами местного самоуправления в части обеспечения безопасности среды обитания и общественной безопасности в городе Нижний Тагил.

Выполнение работ по контракту финансируется за счет средств местного бюджета. Работы осуществляются в соответствии с Техническим заданием на ОКР (Приложение N 1 к контракту) и Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Цена муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 10 составляет 228 514 774 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом в рублях РФ без перечисления аванса, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета на оплату. Расчет за выполненные работы по этапу производится заказчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, в течение 10 банковских дней.

Как указывает истец, 03.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Этапу N 1 (Проектирование опытного образца ПАК ЕЦОР) стоимостью 67 514 774 руб.

Оплата ответчиком произведена по актам 10.03.2017 на сумму 39 000 000 руб., от 07.04.2017 на сумму 28 514 774 руб.

Согласно календарному плану, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению, истец выполнил работы по созданию опытного образца ПАК ЕЦОР Этап N2, который располагается в помещении, предоставленном заказчиком, по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира 53.

Сторонами проведена опытная эксплуатация Опытного образца, замечания, выявленные при проведении опытной эксплуатации, истцом устранены в полном объеме.

Истцом направлены на подпись ответчику акты о завершении опытной эксплуатации и уведомление о готовности к проведению приемочных комплексных испытаний.

Полагая, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 18.09.2020 N 2304.20-12/исх. с предложением подписания актов о завершении опытной эксплуатации и предоставлении информации по вопросу проведения приемочных комплексных испытаний опытного образца ПАК ЕЦОР и его сдачу в постоянную эксплуатацию.

Ответчик подписанные акты о завершении опытной эксплуатации не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представлял.

Истцом 16.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта и претензия с требованием оплаты Этапа N 2 в размере 161 000 000 руб.

03.12.2020 в адрес ответчика направлен Акт (технический) приема-передачи 2 Этапа, который ответчиком также не подписан, мотивированный отказ от подписания не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 161 000 000 руб. за выполненные работы Этапа N 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Суды верно исходили из того, что правоотношения сторон по регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разногласия сторон возникли в части исполнения истцом и оплаты ответчиком второго этапа контракта.

Возражая против иска, учреждение указывает, что второй этап контракта истцом не исполнен, имеются замечания, оформленные протоколами испытаний, выявленные недостатки истцом не устранены, при этом общество инициировало процедуру приёмки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, суды установили, что обществом обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, замечания ответчика, указанные в протоколах испытаний, не являются исчерпывающими, реальное состояние ПАК ЕЦОР на момент формальной сдачи истцом работ оценено как неработоспособное и не отвечающие целям и задачам, как контракта, так и технического задания.

Поскольку представленные истцом односторонние акты выполненных работ не подтверждают факта исполнения обязательств по контракту, цели и задачи контракта не достигнуты, ПАК ЕЦОР в неработоспособном состоянии, вывод судов об отсутствии оснований для оплаты работ по 2 этапу контракта является правильным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Судами установлено, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы его являются полными и обоснованными, заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем судами данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-61245/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Техносервъ А/С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов