Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-1555/22 по делу N А60-5252/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-5252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Воропаева Антона Владимировича (далее - предприниматель Воропаев А.В.), индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича (предприниматель Завражин С.А.) и Сидоренко Романа Евгеньевича (далее - Сидоренко Р.Е.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационные жалобы рассматриваются судом без вызова сторон применительно к правилам, предусмотренным частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Дементьев Евгений Владимирович (далее -арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Воропаеву А.В., предпринимателю Завражину С.А. о признании договора купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07, заключенного между ответчиками, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07, заключенного между ответчиками, недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Завражина С.А., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционной жалобе Сидоренко Р.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60- 5252/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А60-5252/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба Сидоренко Р.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-5252/2021 принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А60-5252/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоренко Р.Е.

Предпринимателем Воропаевым А.В., предпринимателем Завражиным С.А., Сидоренко Р.Е. заявлены ходатайства о передаче дела N А60-5252/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств о передаче дела N А60-5252/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Воропаев А.В., Сидоренко Р.Е. и предприниматель Завражин С.А. просят определение апелляционного суда об отказе в передаче дела N А60-5252/2021 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

По их мнению, судом апелляционной инстанции неправомерно применена норма пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рамках настоящего дела истец - Дементьев Е.В. выступает не в качестве арбитражного управляющего, а в качестве физического лица. Отмечает, что в рамках дела N А60-24962/2017 о несостоятельности Брунера Константина Ивановича, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Брунера К.И. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, полномочия Дементьева Е.В. как арбитражного управляющего имуществом Брунера К.И. прекращены. С учетом изложенного, полагают несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего должника. Заявители также отмечают, что оспариваемые в настоящем деле сделки не были совершены должником (Брунером К.И.), решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает профессиональной деятельности арбитражного управляющего, споров по отношениям с саморегулируемой организацией, непосредственным возмещением убытков.

Как отметил в кассационной жалобе предприниматель Завражин С.А., установив, что исковое заявление было подано арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. исходя из его деятельности в должности финансового управляющего должника, то спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве Брунера К.И. (N А60-24962/2017). Полагает, что рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности приводит к конкуренции судебных актов, таких как определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 о признании торгов недействительными по делу N А60-24962/2017; определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-24962/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-46382/2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определение апелляционного суда об отказе в передаче дела по подсудности в силу части 5 статьи 3, части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в аналогичном порядке может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также то, что кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к правилам, предусмотренным частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановления суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При исследовании фактических обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительными заключенных между ответчиками договора купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07, соглашения о задатке от 31.07.2019 к договору купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07, а именно земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильной дороги, площадью 41 268 кв.м с кадастровым номером 66:59:0203002:428, по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, район п. Зеленый Лог.

Судом установлено, что земельный участок был приобретен продавцом (предприниматель Завражин С.А.) в целях осуществления предпринимательской деятельности, по результатам продажи имущества должника (Брунер К.И.) на торгах, организатором которых был финансовый управляющий имуществом Брунера К.И. Дементьев Е.В.

Выявив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-24962/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Брунера К.И. торги по продаже имущества должника Брунера К.И., а именно: земельного участка с кадастровым номером 66:59:0203002:428 признаны недействительными, также признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019 N 1 между Брунером К.И. и Завражиным С.А., апелляционный суд пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в рамках настоящего дела, арбитражный управляющий ссылался на взаимные противоправные согласованные действия ответчиков и третьего лица - Сидоренко Р.Е., направленные на причинение убытков арбитражному управляющему, а также на то обстоятельство, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи имущества от 31.07.2019 N 31/07 и соглашение о задатке от 31.07.2019) являются частью вышеуказанных согласованных действий, направленных на причинение убытков арбитражному управляющему, и вытекают из признанных арбитражным судом по иску Сидоренко Р.Е. в рамках дела N А60-24962/2017 недействительным торгов имущества должника (Брунер К.И.) и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.

Вопрос законности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи являлся предметом рассмотрения арбитражного суда (дело N А60-24962/2017), вопрос о расторжении спорных договоров и взыскании связанных с ними денежных средств также рассматривался арбитражным судом (дело N А60-46382/2020). Настоящее дело напрямую связано с вышеуказанными правоотношениями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что настоящий спор непосредственно вытекает из осуществления деятельности арбитражного управляющего должника, признанного несостоятельным (банкротом), носит экономический характер, непосредственно связан с делом о банкротстве, исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А60-5252/21 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Воропаева Антона Владимировича, индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича и Сидоренко Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева