Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-5781/22 по делу N А50-12012/2020

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А50-12012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-инвест" (далее - общество "Симплекс-инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А50-12012/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сова" (далее - общество "Сова") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Симплекс-Инвест" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.10.2016 N НКО-ЧС-Ф/2016, в сумме 241 497 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПК-Групп" (далее - общество "СПК-Групп").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Симплекс-инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом, подлежащих применению норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края области рассматривается дело N А50-24529/2019 по иску общества "СПК-Групп" к обществу "Симплекс-Инвест" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 14.09.2015 N НКО/СИ-2015. Обществом "СПК-Групп" в его адрес выставлен акт формы КС-2 от 30.04.2016 по договору от 14.09.2015 N НКО/СИ-2015 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 647 073 руб. 12 коп. Работы по указанному акту формы КС-2, выставленном обществом "СПК-Групп", идентичны работам, предусмотренным локальной сметой N 15-3, подписанной между обществом "Сова" и обществом "Симплекс-инвест". Таким образом, по мнению заявителя, существует вероятность двойного взыскания задолженности с общества "Симплекс-инвест", что является недопустимым.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.10.2016 между обществом "Симплекс-инвест" (генподрядчик) и обществом "Сова" (субподрядчик) заключен договор N НКО-ЧС-Ф/2016.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика работу, определенную пунктом 1.2 настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

В рамках настоящего договора субподрядчик принимает обязательство выполнить собственными силами работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) хирургического корпуса КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" в г. Нолинске" (далее - объект) с использованием собственного оборудования, материалов и персонала, материалов предоставленных генподрядчиком, все работы связанные с монтажом ОПС производственного и непроизводственного характера, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного функционирования и нормальной эксплуатации системы ОПС с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями договора подряда, по существующей технической документации, в установленный настоящим договором подряда срок и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора подряда работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1 - локальная смета N 15-3 на сумму 241 497 руб. 71 коп.), составлена в ценах 3 квартала 2016 года, установлена с учетом НДС и включает выполняемые субподрядчиком работы и используемые материалы, оборудование и механизмы (пункт 2.1). Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, любое изменение стоимость оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 9.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату работ, объемы которых определяются актами выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт об окончании пусконаладочных работ от 10.08.2017, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.08.2017, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 10.08.2017, ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов, акт о проведении входного контроля, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017 N 1901 на сумму 241 497 руб. 71 коп.

Все перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке, без возражений, имеют подписи уполномоченных лиц, печати организаций субподрядчика и генподрядчика.

Ввиду отсутствия оплаты субподрядчик обращался в адрес генподрядчика с претензиями от 18.06.2018 N 26, от 09.10.2019 N 66, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей генподрядчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.10.2016 N НКО-ЧС-Ф/2016, в сумме 41 497 руб. 71 коп.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор поручения от 25.09.2020 N 001757 заключенный между Чудановой Надеждой Николаевной (адвокат) и обществом "Сова" (доверитель), акт выполненных работ от 09.10.2020, платежное поручение от 29.09.2020 N 340.

Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что третьим лицом обществом "СПК-Групп" в его адрес был выставлен акт формы КС-2 от 30.04.2016 по договору от 14.09.2015 N НКО/СИ-2015 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 647 073 руб.

12 коп., при этом работы по указанному акту формы КС-2, идентичны работам, предусмотренным локальной сметой N 15-3, подписанной между истцом и ответчиком, акт подписан от имени ответчика генеральным директором Носом М.В. без замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие спора о том, кем фактически выполнялись спорные работы. Суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела убедительных и достоверных доказательств выполнения работ силами общества "Сова", а именно, первичной документации о закупке либо наличии у него необходимых материалов и оборудования, персонала, технической возможности выполнения спорных работ, журнала производства работ. Кроме того, суд пришел к выводу, что судебным актом по делу N А50-24529/19 установлен факт выполнения работ на объекте силами общества "СПК-Групп", задолженность по оплате работ взыскана в пользу общества "СПК-Групп", исходя из того, что акты выполненных работ подписывались от имени ответчика одним и тем же лицом (Нос М.В.) на идентичные виды работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 06.10.2016 N НКО-ЧС-Ф/2016 и приложения к нему, акт об окончании пусконаладочных работ от 10.08.2017, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.08.2017, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 10.08.2017, ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов, акт о проведении входного контроля, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017 N 1901 на сумму 241 497 руб. 71 коп, подписанные уполномоченными представителями без возражений и скрепленные печатями сторон, в отсутствие мотивированных возражений по указанным актам и ведомостям в установленный договором срок, а также заявления о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ обществом "Сова" для общества "Симплекс-Инвест" по спорному договору является доказанным.

При этом, отклоняя возражения ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующих бесспорных доказательств выполнения работ третьим лицом в деле не имеется.

Участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "СПК-Групп" доказательств выполнения работ своими силами не представило.

Как верно указал суд апелляционной инстанции монтаж пожарной сигнализации, предполагает наличие соответствующей лицензии, наличие специалистов и оборудования для выполнения спорных работ. Доказательств тому, что такие документы имелись у общества "СПК-Групп" материалы дела не содержат.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, третьим лицом, обществом "СПК-Групп", также не доказано выполнение им работ, которые предусмотрены в локальной смете N 15-3, подписанной между обществом "Симплекс-Инвест" и обществом "Сова".

Вывод суда первой инстанции о том, что делу N А50-24529/19 установлен факт выполнения работ на объекте силами ООО "СПК-Групп", суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным, установив, что требования об оплате работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации не были предъявлены в рамках дела N А50-24529/19, и не являлись предметом спора по указанному делу. Доказательств того, что сторонами дела N А50-24529/19 при его рассмотрении представлялся акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2016 по договору от 14.09.2015 N НКО/СИ-2015 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 647 073 руб. 12 коп., подписанный между обществом "Симплекс-Инвест" и обществом "СПК-Групп", суду также не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указание суда первой инстанции на то, что истцом в материалы дела не представлены первичная документация о закупке либо наличие у него необходимых материалов и оборудования, персонала, технической возможности выполнения спорных работ, является необоснованным, так как данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были предметом спора и никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа от принятия и оплаты работ ответчиком и взыскал в пользу истца задолженность в сумме 241 497 руб. 71 коп.

Рассмотрев требование общества "Сова" о взыскании с общества ""Симплекс-Инвест" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, фактический объем проделанной юридической работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Симплекс-Инвест" в пользу общества "Сова" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А50-12012/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков