Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-5617/22 по делу N А60-56042/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-56042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА-РУСЬ" (далее - общество, ООО "АЛТА-РУСЬ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу N А60-56042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "АЛТА-РУСЬ" - Панин А.Г. (доверенность от 14.09.2021 N АР-54);

Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Аманова А.К. (доверенность от 13.12.2021 N 38, диплом), Быков А.Г. (доверенность от 13.12.2021 N 47).

ООО "АЛТА-РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.07.2021 N РКТ-10511000-21/000170, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.07.2021 N 10511010/090321/0038490.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что поддерживая выводы таможенного органа о неверной классификации обществом ввезенных товаров, суды пришли к выводу, что ввезенный станок оснащен устройством автоматической замены инструмента (далее - АСИ), в условиях отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный станок не оснащен устройством АСИ. Считает, что суды неправомерно приняли во внимание выводы таможенного эксперта, изложенные в заключениях от 13.04.2021 N 12411004/006245, от 23.07.2021 N 12411004/0012958, поскольку данные заключения имеют ряд существенных недостатков, которые, по мнению общества, ставят под сомнение обоснованность выводов таможенного эксперта, так как таможенным экспертом не осуществлен натуральный (физический) осмотр товара, не обоснованы выводы его в части значения термина "вращающаяся головка", его технических признаков и сведений об источнике такой информации; эксперт Викторов С.Э. не предупрежден об ответственности по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до начала проведения экспертизы; выводы в указанных заключениях таможни содержат противоречия. Полагает, что судами не дана оценка доводу ООО "АЛТА-РУСЬ" о функциональном назначении компонентов станка. Считает, что суды неправомерно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, в то время как значимым для рассмотрения данного дела является установление судом объективных характеристик станка и функционального назначения его компонентов, что требует разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок допроса свидетеля, поскольку перед началом допроса свидетеля, суд не установил личность Викторова С.Э. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не предупредил Викторова С.Э. об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 153.2 АПК РФ.

В отзыве таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛТА-РУСЬ" с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары N 10511010/090321/0038490 (далее - ДТ) с заявлением следующих сведений о товарах, а именно: N 1 "горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ, с автоматической сменой инструмента, новый, год выпуск 2021. Поставляется в частично разобранном виде: горизонтальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ ТИП HCW3-225, с автоматической сменой инструмента представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением. Предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов. знак SKODA. Модель HCW3-225NC, серийный номер ОВ25418". В графе N 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8457 10 100 8 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - горизонтальные: - прочие"; N 2 "части и принадлежности для горизонтального фрезерно-расточного станка Skoda модели HCW3-225NC ЗАВ. N ОВ25418: 1) угловая фрезерная головка IFVW 103 С-Е. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов. знак отсутствует. Артикул IFVW 103 С-Е. 2) универсальная фрезерная головка IFVW 207 С-ЕАС. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов.знак отсутствует. Артикул IFVW 207 С-ЕАС. 3) Расточная головка 1WD 500 А. Производитель SKODA MACHINE TOOL A.S. Тов. знак отсутствует. Артикул IWD 500 А". В графе N 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8466 93 700 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие: - к станкам товарных позиций 8456 - 8461: - прочие".

Таможенным постом 09.03.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10511010/090321/ДВ/000054, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москвы Центрального - экспертно - криминалистического таможенного управления.

ООО "АЛТА-РУСЬ" 11.03.2021 в соответствии со статье 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по таможенной расписке N 10511010/110321/ЭР-1131229 в форме денежного залога внесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 7 284 330 руб. 86 коп.

Заключение таможенного эксперта N 12411004/0006245 составлено 13.042021.

Впоследствии на таможенный пост от декларанта 09.04.2021 поступило ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту.

Таможенным постом 05.05.2021 принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы N 10511010/050521/ДВ/000087 и 23.07.2021 проведена дополнительная таможенная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение таможенного эксперта N 12411004/0012958.

На основании указанных выше заключений таможенным органом 30.07.2021 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511000-21/000170, согласно которому товары N 1, 2 по ДТ классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла:- центры обрабатывающие: - прочие: - прочие: - прочие" (далее - решение о классификации товара).

Таможней также 30.07.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части граф 5, 31, 33, 35, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, В.

Таможенным органом 02.08.2021 произведено взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога по таможенной расписке N 10511010/110321/ЭР-1131229 в размере 7 284 330 руб. 86 коп.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, согласившись с установленной таможней классификацией товара как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснений к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела следует, что товар N 1 отнесен как обществом, так и таможней к одной товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС "центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла".

Между тем обществом ввезенный товар N 1 классифицирован в подсубпозиции 8457 10 100 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: - горизонтальные: - прочие".

Обществом квалифицирован ввезенный товар N 2 по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: - прочие:

- к станкам товарных позиций 8456 - 8461: - прочие".

Указанные товары N 1, 2 по ДТ таможенным органом классифицированы как один товар в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла:- центры обрабатывающие: - прочие: - прочие: - прочие".

Судами установлено, что при принятии решения о классификации спорного товара таможня руководствовалась ОПИ ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 8457, технической документацией, представленной ООО "АЛТА-РУСЬ" при декларировании, информацией, содержащейся в письме Alta A.S. от 05.03.2021 N OS1/19/0543livka, а также выводами эксперта по результатам проведенных таможенных экспертиз.

Судами дана оценка описанию товара N 1 (горизонтальный фрезерно-расточный станок марки "SKODA", модель HCW3-225NC с УПУ серийный номер Оb25418) в графе 31 ДТ, в соответствии с которой установлено, что названный товар представляет собой горизонтальный обрабатывающий центр с числовым программным управлением, предназначен для обработки способом фрезерования, расточки, нарезания резьбы и сверления заготовок, с автоматической сменой режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки.

В силу примечания 4 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию "457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: (а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры); (б)автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (станки агрегатные однопозиционные); (в)автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные).

Согласно пояснениям (А) к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV Пояснений) обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

Таким образом, с учетом названных норм права, суды верно заключили, что такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям, а именно: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки. Таким обоазом, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459 - 8461.

Суды обоснованно посчитали, что условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459 - 8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам. Обрабатывающие центры могут также включать дополнительные устройства, такие как устройства смены поддонов, системы накопителей поддонов или устройства смены инструментальных магазинов.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что определяющим для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС является наличие у товара N 1 системы автоматической замены инструмента из инструментального магазина.

Судами дана оценка представленному обществом руководству по эксплуатации (Издание 01/2021), согласно которому установлено, что спорный товар идентифицируется как горизонтально-расточный и фрезерный обрабатывающий центр SKODA HCW3-225.

Судами учтено письмо Alta A.S. от 05.03.2021 N OS1/19/0543livka, согласно которому все компоненты, ввозимые в рамках данной поставки, собираются в 1 станок, который с помощью системы ЧПУ обрабатывает металлическую деталь на поворотном рабочем столе (не входит в комплект поставки), методом фрезерования, сверления, расточки с помощью инструментов из магазина с автоматической сменой инструмента.

Судами принято во внимание письмо ООО "АЛТА-РУСЬ" от 11.03.2020, из которого следует, что головки крепятся на шпиндельной бабке автоматически с земли и не вращаются как инструмент, это оснастка для установки в них самого инструмента из автоматического магазина инструментов, находящегося на задней стороне стойки станка.

Судами из материалов дела установлено, что устройство автоматической смены инструмента упомянуто также в разделе 2 технического паспорта к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер ОЬ25418; при заполнении сведений в графе 31 ДТ "Описание товаров" декларантом указано о наличии механизма автоматической смены инструмента.

Судами учтены установленные таможенным экспертом обстоятельства в результате проведенной экспертизы (заключение от 13.042021 N 12411004/0006245), согласно которым установлено, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC, сер. N ОЬ25418 торговой марки "SKODA" выполняет автоматическую смену режущего инструмента во время операции по механической обработке в соответствии с заданной программой.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с представленным техническим паспортом к горизонтальному фрезерно-расточному станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25370 товар оснащен устройством автоматической смены инструмента (страница 3" страница 18).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно заключили, что возможность автоматической смены инструмента подтверждена документами, представленными самим обществом при декларировании, а также заключениями таможенного эксперта.

Доказательств обратного обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у спорного товара устройства автоматической смены инструмента обоснованно отклонен судами как опровергаемый представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, классификация товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС осуществлена декларантом и таможенным органом в товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла".

Дальнейшая классификация товара в товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС также обоснованно осуществлена заявителем и таможней в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД в однодефисной субпозиции 8457 10 ТН ВЭД ЕАЭС "- центры обрабатывающие".

Суды верно заключили, что последующая классификация товара в двухдефисной подсубпозиции производится в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, исходя из наличия у товар классификационного признака обработки только горизонтальным способом или нет.

Согласно Пояснениям (Том VI) в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 "Горизонтальные" включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

При этом в подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 "Прочие" обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Судами из материалов дела установлено, что при определении кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом выяснялся вопрос о функциональном назначении товара и его конструктивных особенностях, в связи с чем, у декларанта запрашивалась техническая документация. В целях проверки сведений, заявленных декларантом о товаре, таможенным органом назначались экспертизы в рамках проведения таможенного контроля.

Судами дана оценка заключению таможенного эксперта от 13.04.2021 N 12411004/0006245, в соответствии с которой установлено, что обрабатывающий центр модели HCW3-225NC, сер. N Оb25418, торговой марки "SKODA" оснащен вращающимися (поворотными) фрезерными головками. Конструкцией обрабатывающего центра предусмотрено использование вращающихся головок (пункты 6, 9).

Из описательной части заключения таможенного эксперта от 23.07.2021 N 12411004/0012958 судами установлено, что шпиндельная бабка перемещается по вертикальным направляющим (ось Y) на колонне. На шпиндельной бабке имеется ползун, выдвигающий из нее (ось W). В ползуне расположен фрезерный не выдвигающийся шпиндель. Внутри фрезерного шпинделя, соответственно с ним, расположен расточный шпиндель. Расточный шпиндель может выдвигаться из фрезерного шпинделя (ось Z).

Кроме того, согласно заключению, таможенным экспертом сделан вывод, что при обработке материала головками арт.; IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС дублируются положения инструментов (вертикально, горизонтально, под углом) (пункт 2).

Судами учтено также, что в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации оси W.Z являются горизонтальными.

Из раздела 2 технического паспорта к станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418 (2021 год выпуска), судами установлено, что станок оснащен фрезерными и расточными головками.

Судами принято во внимание, что согласно техническому паспорту к станку с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC серийный номер ОЬ25370 (2019 год выпуска) товар оснащен угловой фрезерной головкой IFVW 103 С-Е (диапазон поворачивания головки 0-360 фад.), универсальной фрезерной головкой IFVW 207 С-ЕАС (диапазон поворачивания головки по первой и второй оси 0-360 град.) и расточной головкой IWD 500 А.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что несмотря на то, что спорный станок оснащен горизонтальными шпинделями, товар оснащен также вращающимися (поворотными) фрезерными головками, правильно посчитав, что он может проводить обработку, как с помощью горизонтального шпинделя, так и с помощью вращающейся (поворотной) фрезерной головки.

С учетом установлено, оцененного в совокупности, руководствуясь приведенными выше ОПИ ТН ВЭД и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, проанализировав имеющуюся информацию о характеристиках товара, суды сделали обоснованный вывод, что описание товара "обрабатывающий центр модели HCW3-225NC Оb25418" соответствует подсубпозиции 8457 10 900 9 "- центры обрабатывающие: - - прочие: - - - прочие: - - - - прочие".

При установленных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод заявителя о классификации навесного оборудования, а именно фрезерных и расточных головок (1FVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А), отдельно от станка, в соответствии с кодом 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке в этой части не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Доводы заявителя по существу свидетельствую о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с толкованием судами законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Кроме того, судами принято во внимание заключение таможенного эксперта от 23.07.2021, из которого установлено, что у товара "обрабатывающий центр SKODA HCW3-225 NC" имеется возможность обработки детали с использованием режущего инструмента на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки "SKODA" без оснащения его головками арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А 14 1212_2354011 (пункт 6 выводов); головки арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А не являются теми компонентами обрабатывающего центра модели HCW3- 225NC торговой марки "SKODA", без которых выполнение процесса механообработки невозможно (пункт 5 выводов).

Судами учтено, что в соответствии с техническим паспортом горизонтального фрезернорасточного станка SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418, станок используется для фрезерования, расточки, сверления, нарезки, резьбы. Товар оснащен сверлильным и фрезерным шпинделем. Товар оснащен фрезерными и расточными головками.

Таким образом, как верно заключили суды, наличие фрезерных и расточных головок предусмотрено техническим паспортом к обрабатывающему центру SKODA HCW3-225 NC, серийный номер Оb25418.

Судами дана оценка руководству по эксплуатации, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установлено, что обрабатывающий центр предназначен исключительно для обработки металлов, если в контракте не указано по-другому. Его используют для фрезерования, расточки сверления, нарезки резьбы и т.п. Большой диапазон оборот и подач, снабженных плавной регулировкой, способствует экономной эксплуатации обрабатывающего центра при использовании разных режущих инструментов. Фрезерование и растачивание можно осуществлять: а) С помощью инструмента, зажатого в полостисверлильногошпинделя; b) С помощью инструмента, прикрепленного к фрезерному шпинделю при помощи болтов. Если нужно удлинить выдвижение инструмента, можно воспользоваться насадкой для фрезерного шпинделя; с) С помощью инструмента зажатого в фрезерном устройстве, которое крепится к торцу пиноли. Поворачиванием фрезерной головки можно обрабатывать плоскости под разным углом и фрезеровать поверхности второго порядка. Расточку можно осуществлять: а) Путем выдвижения сверлильного шпинделя. Для увеличения упругости шпиндель подоперт пинолью. b) Одновременным выдвижением сверлильного шпинделя и пиноли. с) С помощью инструмента, зажатого в расточном устройстве.

Оценив указанные характеристики спорного товара, суды обоснованно заключили, что расточная и фрезерная головки нужны для выполнения операций обработки (растачивания, фрезерования, сверления), предусмотренных назначением обрабатывающего центра и не предназначены для расширения диапазона операций обработки, в связи с чем расточная и фрезерная головки не являются принадлежностями обрабатывающего центра, а являются его частями.

Кроме того, из заключения таможенного эксперта от 23.07.2021 судами установлено, что головки арт.: IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС позволяют реализовать все операции по механической обработке, предусмотренные на обрабатывающем центре модели HCW3-225NC торговой марки "SKODA" -фрезерование, сверление, 15 1212_2354011 развертывание, зенкерование, растачивание, нарезание резьбы. Головка IWD 500 А позволяет реализовать только операцию растачивание (пункт 1 выводов).

Таким образом, с учетом оценки доказательств во взаимосвязи и в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-EAC, IWD 500 А позволяют реализовать все функции обрабатывающего центра. При этом наличие фрезерных и расточных головок предусмотрено конструкцией обрабатывающего центра, что подтверждается заключением таможенного эксперта и техническим паспортом обрабатывающего центра SKODA HCW3- 225 NC, серийный номер Оb25418. Кроме того, фрезерные и расточные головки артикулов IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А указаны в техническом паспорте горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ SKODA HCW3-225 NC, серийный номер ОЬ25370, 2019 г.в. (станица 1/2, 2/2).

На основании установленных обстоятельств, правильного применения вышеуказанных норм права, судами сделан обоснованный вывод о том, что головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А представляют собой компоненты, предусмотренные конструкцией обрабатывающего центра, и позволяющие обрабатывающему центру выполнять все виды предусмотренных операций, в связи с чем сделали обоснованный вывод, что головки с артикулами IFVW 103 С-Е, IFVW 207 С-ЕАС, IWD 500 А позволяют считать обрабатывающий центр SKODA HCW3-225 NC серийный номер Оb25418 полностью завершенной машиной.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно поддержали выводы таможенного органа, что товары N 1 и N 2 по спорным ДТ, представляющие собой обрабатывающий центр в разобранном виде, подлежат классификации как один товар в соответствии с правилами 1, 2а) и 6 ОПИ ТН ВЭД в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно признав решение таможни о классификации товара от 30.07.2021, как и принятое в порядке пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.07.2021 законными, не нарушающим права и интересы заявителя.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "АЛТА-РУСЬ" в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Доводы заявителя жалобы, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в том числе, и проверка доводов о нарушении порядка допроса свидетеля, отсутствие предупреждения Викторова С.Э. об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 153.2 АПК, которые судами отклонены как противоречащие материалам дела и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу N А60-56042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТА-РУСЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова