Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-5520/22 по делу N А60-68777/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-68777/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-68777/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апасовой Елене Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 9952 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с июля по декабрь 2017 года, с августа по декабрь 2018 года, с августа по декабрь 2019 года, 2975 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 21.01.2022, 5000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением суда от 04.03.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 4701 руб. 98 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2018 года по июль 2020 года, 1202 руб. 53 коп. пени за период с 13.11.2018 по 21.01.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 2720 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда изменить, удовлетворить иск частично, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что при расчете долга с учетом площади земельного участка и срока исковой давности сумма основного долга составляет 795 руб. 01 коп., пени - 472 руб. 11 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Баркас" (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2002 N 4-487, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 6012 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401020:72, расположенный по улицам Вайнера - Радищева в городе Екатеринбурге, согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2010 к договору аренды, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией, на срок с 01.06.2001 по 31.05.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывал истец, ответчику на праве собственности принадлежит помещение в построенном на земельном участке здании площадью 27,1 кв. м.

В договор аренды ответчик не вступала.

Полагая, что предприниматель обязан вносить плату за землю пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на снятие с кадастрового учета участка с кадастровым номером 66:41:0401020:72, использование иного участка площадью, установленной в судебном порядке, отсутствие задолженности по оплате пользование участком. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, возникшего до 27.12.2021, указано на то, что с аналогичным иском, только за иной период, истец обращался в суд (дело N А60-55435/2017), в удовлетворении требований по указанному делу в части взыскания неосновательного обогащения истцу отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска. Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворил иск частично,

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил их следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49297/2015, согласно которому установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. Радищева, д.6а, равная 3584 кв. м, данная площадь определена по результатам землеустроительной экспертизы. В указанной части решение по делу не обжаловалось.

Ответчиком с учетом установленной указанным судебным актом площади земельного участка, необходимого для использования здания, представлен контррасчет размера платы за использование участка в указанный в иске период.

Учитывая внесенные ответчиком платежи за пользование земельным участком по приходным кассовым ордерам от 14.11.2017 N 11489879, от 18.09.2018 N 14359516, от 31.10.2019 N 16114042 и квитанции от 04.08.2021, учтенные истцом при расчете задолженности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период до 27.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате за пользование земельным участком.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на установление новых обстоятельств, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом округа при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Ошибки, допущенные в арифметическом расчете, могут быть устранены в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-68777/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков