Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-6501/22 по делу N А60-70096/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-70096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-70096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Подкина Т.Е. (доверенность от 02.09.2021);

ответчика - Бродников Д.А. (доверенность от 30.06.2022).

Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова, 11" (далее - ТСЖ "Маршала Жукова, 11", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП "Спецавтобаза" об урегулировании разногласий, возникших между товариществом и предприятием при заключении типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 12.11.2020 N 353540, в редакции предложенной истцом в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021.

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Разрешены разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 353540, полученного потребителем 21.10.2021:

- принять первое предложение п. 1.6. в редакции потребителя в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021, второе предложение не исключать;

- пп. "д" п. 3.3 договора не исключать,

- пп. "м" п. 3.3 договора исключить;

- п. 4.1.2.3 в редакции протокола разногласий не включать в договор;

- п. 6.2 принять редакции п. 14 ст. 155 ЖК РФ;

- п. 6.3 исключить;

- п. 8.1 изложить в редакции потребителя в соответствии с протоколом разногласий к договору от 27.10.2021;

- последнее предложение раздела 10 не исключать;

- приложение N 1 не исключать.

В части не исключенных пунктов отказать".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЕМУП "Спецавтобаза" просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий по договору отказать ввиду того, что с 01.01.2021 между сторонами действует договор от 12.11.2020 N 353540 в первоначальной редакции, направленной ответчиком в адрес истца 22.12.2020.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о невозможности установить действительность получения истцом почтовых отправлений ответчика, полагая, что при отправлении почтовых отправлений простыми письмами у отправителя отсутствует необходимость подтверждения факта получения отправлений адресатом. По мнению предприятия, представленные им справки об отправке/доставке почтовых отправлений в адрес товарищества, являются надлежащим доказательством направления уведомления о расторжении договора и экземпляра нового договора на 2021 год, в связи с чем пункт 1.6 договора необходимо изложить в редакции, согласно которой: дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2021.

ЕМУП "Спецавтобаза" возражает против исключения подпункта "м" пункта 3.3 из редакции договора от 12.11.2020 N 353540, указывая на то, что такой пункт включен региональным оператором в силу норм действующего законодательства, а именно: приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, пункта 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156. Предприятие полагает, что товарищество как лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки, обязано не допускать складирование в контейнеры, предназначенные для ТКО иных отходов, к таким не относящимся.

Предприятие считает, что п. 8.1 договора от 12.11.2020 N 353540 необходимо изложить в редакции, согласно которой данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) и ТСЖ "Маршала Жукова, 11" (потребитель) заключен договор от 18.12.2018 N 317944 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор N 317944).

Согласно пункту 26 договора N 317944 договор заключается на срок до 31.12.2019.

На основании пункт 27 договора N 317944 договор считается продленным на 1 год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В приложении N 1 к договору N 317944 стороны согласовали место сбора ТКО - г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11; периодичность вывоза - ежедневно; тип контейнерного оборудования - контейнер 1,1 куб. м; количество контейнеров на площадке - 2 контейнера; объем отходов в месяц - 1,65 x на кол-во дней в месяце.

Товарищество указало на то, что с января 2021 года в его адрес со стороны регионального оператора начали поступать счета за оказанные услуги в завышенном размере со ссылками на новый договор от 12.11.2020 N 353540 (далее - договор N 353540), экземпляр которого потребитель получил от регионального оператора в 21.10.2021.

Потребителем оформлен протокол разногласий от 27.10.2021 к договору Ъот N 353540 и с письмом от 29.10.2021 N 70 направлен региональному оператору заказным письмом с описью вложения в ценное письмо.

Согласно протоколу разногласий от 27.10.2021 потребитель просит:

- читать первое предложение пункта 1.6 договора в следующей редакции: "Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору: с 21.10.2021 г.", второе предложение - исключить;

- подпункт "д" пункта 3.3 договора - исключить. Подпункт "м" пункта 3.3 договора - исключить;

- добавить подпункт 4.1.2.3 договора в следующей редакции: "Учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО осуществляется за исключением объема ТКО, образующегося в нежилых помещениях собственников, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11.";

- читать первое предложение пункта 6.2 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки";

- пункт 6.3 договора - исключить;

- читать первое предложение пункта 8.1 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания с 21 октября 2021 г. и действует до 31 декабря 2021 г.";

- предложение раздела 10 договора - "Потребитель предоставляет Региональному оператору право на передачу сведений о заключенном Договоре третьим лицам" - исключить;

- Приложение N 1 к договору - исключить.

Письмом от 10.11.2021 N 06-208566 региональный оператор отказал в подписании протокола разногласий, ссылаясь на то, что потребителем пропущен 15-дневный срок для направления возражений к договору N 353540.

Ссылаясь на то, что срок по направлению возражений к договору N 353540 потребителем не пропущен, поскольку впервые проект договора им получен только 21.10.2021, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец, не получив ответ на протокол разногласий обратился в суд с требованием к ответчику, заключение договора для которого обязательно.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что ответчиком не доказано направление истцу уведомления о расторжении договора N 317944 и проекта договора N 353540, поскольку из представленных в материалы дела отчетов курьерской службы невозможно установить факт получения потребителем указанных юридически значимых сообщений.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления истца об отказе от договора N 317944 суды признали его расторгнутым с момента, когда региональный оператор вручил представителю товарищества проект договора N 353540, то есть с 21.10.2021.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что протокол разногласий направлен ответчику с соблюдением 15 дневного срока.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из содержания справок об отправке/доставке почтового отправления курьерской службы невозможно установить действительность получения истцом уведомления о расторжении договора N 317944 и проекта договора N 353540. В справках не указаны ни данные лица, получившего почтовые отправления, ни его подпись. В отсутствие соответствующих сведений указанные справки об отправке/доставке почтовых отправлений надлежащим доказательством, подтверждающим получение товариществом юридически значимых сообщений судом не признаны.

Принимая во внимание, что впервые истцом проект договора N 353540 получен 21.10.2021, является обоснованным вывод судов о том, что договор N 317944 следует считать прекращенным с 21.10.2021, когда ответчик фактически заявил о заключении нового договора.

С учетом установленных обстоятельств судами признан правомерным пункт 8.1 договора N 353540 в редакции товарищества (период действия договора с 21.10.2021 по 31.12.2021).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном исключении судом подпункта "м" пункта 3.3 из редакции договора N 353540, согласно которому: "Потребитель обязан предоставить информацию по количеству и классам опасности отходов, передаваемых Региональному оператору. При непредоставлении Потребителем данной информации, а также в случае обоснованных сомнений в предоставленной информации, Региональный оператор вправе самостоятельно определить экспериментальным путем класс опасности отходов", апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" устанавливает, что ТКО относятся к IV и V классам опасности.

Пункт 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусматривает, что в контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, данные положения законодательства возлагают обязанность складировать в контейнеры только допустимые классы отходов, но они не предполагают обязанности товарищества обеспечивать контроль за количеством и классам опасности отходов, передаваемых региональному оператору, в том числе предоставлять последнему соответствующую информацию.

Поскольку подпункт "м" пункта 3.3 договора N 353540 в редакции регионального оператора необоснованно возлагает на истца соответствующие невыполнимые обязанности, он обоснованно исключен из договора арбитражным судом.

Учитывая, что пункт 6.3 договора N 353540, предусматривающий, что за нарушение правил обращения с ТКО в части складирования ТКО вне мест накопления таких отходов, определенных договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации носит декларативный характер, смысловой нагрузки не несет, суды правомерно исключили его из договора.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе исключение данного пункта из договора не исключает ответственность потребителя за совершение административных правонарушений в сфере правоотношений по обращению с ТКО.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу N А60-70096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко