Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-6561/22 по делу N А50-22/2022

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А50-22/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", заявитель, кассатор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А50-22/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Гамидовой Шафаг Малик кызы - Королев В.Ф. (доверенность от 15.04.2022).

В Арбитражный суд Пермского края 10.01.2022 поступило заявление общества "Банк ДОМ.РФ" о признании Гамидовой Ш.М. (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 заявление общества "Банк ДОМ.РФ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Гамидовой Ш.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Тем же определением требование общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 1 608 081 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение суда первой инстанции от 11.03.2022 отменено, заявление общества "Банк ДОМ.РФ" о признании Гамидовой Ш.М. банкротом признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что судом апелляционной инстанции с нарушением принципов правовой определенности и справедливости необоснованно удовлетворено ходатайство Гамидовой Ш.М. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование; при этом в обжалуемом постановлении коллегией судей не раскрыто содержание понятия "незначительный срок". Податель кассационной жалобы полагает также ошибочными выводы апелляционного суда о неполучении должником требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, настаивая на том, что в материалах дела имеются почтовые отправления с отметками о возврате отправлений с истечением срока хранения, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем предъявлении указанного требования и, тем самым, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Гамидовой Ш.М. банкротом.

Гамидова Ш.М. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 29.08.2022 общество "Банк ДОМ.РФ" направило в материалы кассационного производства подлинное платежное поручение от 05.08.2022 N 147569 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которое в судебном заседании коллегией судей приобщено к материалам дела.

Помимо этого к поданному кредитором сопроводительному письму от 31.08.2022 N 10-74340-ЮП, поступившему посредством почтовой связи в Арбитражный суд Уральского округа 05.09.2022, приложены оригинал конверта с уведомлением о вручении должнику и опись передачи возвратной почтовой корреспонденции от 13.09.2021 N 8136324 с указанием в просительной части названного сопроводительного письма на предоставление доказательств на обозрение суда кассационной инстанции.

Вышеуказанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования общества "Банк ДОМ.РФ" вытекают из кредитного договора от 17.10.2014 N 258992-КД-2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и Гамидовой Ш.М. (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с процентной ставкой 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Техническая, д. 1, которая выступила предметом залога (ипотеки) по кредитному договору (п. 1.4 кредитного договора).

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 N 2589921-КП-2014. В соответствии с условиями кредитного договора в отношении квартиры 23.10.2014 выдана закладная, согласно которой первичным залогодержателем квартиры является первоначальный кредитор, а залогодателем - должник. Впоследствии права по закладной в полном объеме были переданы новому залогодержателю - открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (с 02.03.2018 переименовано в общество "Банк ДОМ.РФ").

Обращаясь с заявлением о признании Гамидовой Ш.М. банкротом, общество "Банк ДОМ.РФ" указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в частности, прекращение должником расчетов по нему, в этой связи на основании пункта 4.4.1 кредитного договора заявителем в адрес должника было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки от 08.07.2021, которое по состоянию на 06.12.2021 не исполнено. Согласно пункту 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности.

При обращении с заявлением в суд общество "Банк ДОМ.РФ" указало, что по состоянию на 06.12.2021 задолженность должника по кредитному договору составляет 1 608 081 руб. 24 коп., в том числе 1 593 204 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу (просроченный основной долг), 12 010 руб. 06 коп. -задолженность по процентам (текущие начисленные проценты на плановый основной долг), 2 866 руб. 99 коп. - задолженность по пене (начисленной на просроченный основной долг).

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его обоснованным, указав на отсутствие доказательств наличия иных причин, по которым должник не исполняет обязательства перед заявителем, кроме его неплатежеспособности, отсутствие доказательств предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств.

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционный инстанции пришел к противоположенным выводам, отменив судебный акт суда первой инстанции. Признавая необоснованным заявление общества "Банк ДОМ.РФ" о признании Гамидовой Ш.М. банкротом и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи. В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства исполнялись должником надлежащим образом до 20.01.2020; в период с 16.04.2020 по 16.10.2020 платежи по кредитному договору не вносились на основании предоставленных должнику кредитных каникул в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, что подтверждается кредитным отчетом ОКБ от 02.04.2022, начиная с апреля по октябрь 2021 года должник допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, однако в ноябре 2021 года должником внесен платеж в сумме 533 250 руб. в счет погашения задолженности; после этого в личном кабинете стала отображаться информация о необходимости внесения ежемесячного платежа в размере 27 000-30 000 руб., которые и вносились заемщиком.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, размещенные в разделе "Личный кабинет заемщика" на официальном сайте кредитора, доказательства направления в адрес должника требований о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (исх. N N 8018529, 8018530), признав отсутствие в материалах дела достаточных доказательств направления кредитором должнику требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе отсутствие данной информации в разделе "Личный кабинет заемщика" на официальном сайте кредитной организации, исходя из размещенных кредитором в порядке взаимодействия с должником в "Личном кабинете заемщика" сведений о наличии текущей задолженности, соответствующей периоду просрочки и размеру платежей согласно графику платежей по кредитному договору, последующего разнесения обществом "Банк ДОМ.РФ" произведенного должником в ноябре 2021 года платежа в размере 533 250 руб. в соответствии с порядком распределения денежных средств, предусмотренным кредитным договором, информирования должника через раздел "Личный кабинет заемщика" о размере и сроке внесения платежей за последующий период (размещение информации до марта 2022 года, то есть до принятия судом обжалуемого определения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор фактически произвел реструктуризацию задолженности по кредитному договору, тем самым удовлетворив заявление должника об этом, а потому основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.

Установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая общий размер требований двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 и от 17.06.2022 (134 170,65 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что признание гражданина банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось.

В настоящем деле предметом рассмотрения являлось заявление кредитной организации о признании гражданина банкротом ввиду нарушения им графика погашения задолженности по целевому ипотечному кредитному договору; результатом рассмотрения такого заявления по общему правилу является продажа находящегося в ипотеке жилого помещения, денежные средства от реализации которого идут на погашение требований кредитной организации, при этом гражданин лишается квартиры (жилого помещения), являющейся его местом проживания, что для гражданина и членов его семьи является существенным изменением условий, необходимых для их нормального существования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении должнику срока на апелляционное обжалование судом кассационной инстанции отклонен, поскольку пропуск срока составил пять рабочих дней, при этом признание причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего ходатайство исходя из предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех участников судебного процесса на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство; оснований для иной оценки приведенных обстоятельств (незначительности пропуска срока) у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение кассатора о надлежащем уведомлении должника в июле 2021 года о необходимости досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору от 17.10.2014 не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, констатировавшего последующую фактическую реструктуризацию кредитором задолженности, тем самым отсутствие у должника неплатежеспособности на дату подачи обществом "Банк ДОМ.РФ" в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А50-22/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская