Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф09-6442/22 по делу N А60-434/2022

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-434/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 о возвращении кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-434/2022.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Омега" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 6 306 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ 25.01.2022 по делу N А60-434/2022 о взыскании с общества "Омега" основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 14.01.2021 в сумме 4 594 руб.47 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2021 в сумме 1 712 руб.18 коп.

Не согласившись с принятым судебным приказом, общество "Омега" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Омега" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить определение суда кассационной инстанции от 22.08.2022, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил кассационную жалобу общества "Омега". В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что заявление о выдаче судебного в его адрес не направлялось. Указывает также на то, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификационным номером 62099367331766 судебная корреспонденция 10.02.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам, при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения вторичного извещения. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что размещение информации на сайте суда не может быть принято как надлежащее уведомление должника о вынесении судебного приказа, так как не является официальным источником СМИ, а носит лишь ознакомительный характер утверждение о возможности ознакомления с делом имеет место только при надлежащем уведомлении иными установленными способами (почта, телефонограмма, телеграмма, интернет извещение на официальную электронную почту, нарочным), что сделано не было.

ЕМУП "Спецавтобаза" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Абзацем 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Обжалуемый судебный приказ вынесен Арбитражным судом Свердловской области 25.01.2022.

Из содержания судебного приказа от 25.01.2022 следует, что должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из имеющегося в материалах дела конверта с почтовым идентификационным номером 62099367331766 (т. 1 л.д. 4), копия судебного приказа 25.01.2022 направлена судом первой инстанции по адресу общества "Омега", указанному в качестве его юридического адреса в ЕГРЮЛ: 620907, Свердловская область, поселок Садовый, улица Лунная, д. 5. Данное почтовое отправление 02.02.2022 прибыло в место вручения, 10.02.2022 возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждено соответствующей отметкой на конверте. Следовательно, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа исчисляется с 10.02.2022.

С учетом изложенного в срок до 24.02.2022 (включительно) должник был вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражений относительно вынесенного судебного приказа в указанный срок в суд первой инстанции не поступило.

На основании изложенного в силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.02.2022 оспариваемый судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области вступил в законную силу.

Исходя из части 1 статьи 276, статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-434/2022 с учетом десятидневного срока на заявление возражений, является 25.04.2022 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оттиску почтового штампа на конверте кассационная жалоба подана заявителем 11.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-434/2022.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой общество "Омега" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что оно не получало копии судебного приказа и не располагало сведениями о наличии данного производства, связи с чем не могло своевременно представить возражения на оспариваемый судебный акт и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая обществу "Омега" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные им причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителя и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, судом учтено, что судебный приказ в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") и был доступен участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании изложенного суд правомерно возвратил кассационную жалобу обществу "Омега" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заявление о выдаче судебного в его адрес не направлялось, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам заявление о выдаче судебного приказа было направлено должнику 22.11.2021, что подтверждается счетом от 23.11.2021 N 1580, актом оказанных услуг от 23.11.2021 N 2274, счет-фактурой от 23.11.2021 N 2274, детализацией к акту об оказании услуг от 23.11.2021 N 2274, справкой об отправке/доставке почтового отправления, которые приложены к заявлению.

Ссылка заявителя на то, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификационным номером 62099367331766 судебная корреспонденция 10.02.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку информация, размещенная на сайте АО "Почта России" в сервисе отслеживании почтовых отправлений, не является официальным документом и указанный сервис носит справочно-информационный характер. Такая информация может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами, о чем пользователей информирует Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (https://digital.gov.ru/ru/appeals/faq/116).

Как было указано выше, имеющийся в материалах дела конверт с почтовым идентификационным номером 62099367331766 (т. 1 л.д. 4) содержит отметку, истек срок хранения.

Ссылка заявителя на то, что в отчете об отслеживании отсутствуют сведения об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения вторичного извещения, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время, - "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) (далее по тексту также - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила).

При этом приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. На основании изложенного, с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а свидетельствует о процессуальном бездействии самого заявителя жалобы, риски которого относятся именно на него.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества "Омега" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 о возвращении кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-434/2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко