Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф09-5411/22 по делу N А76-24449/2020

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

Дело N А76-24449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пифагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" (далее - общество "УК"ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-24449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи в 10 ч. 10 мин. был прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Пифагор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Новые горизонты" (далее - общество "СЗ "Новые горизонты", ответчик) о взыскании 1 443 474 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Манхетен", Астахов Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Пифагор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что истцом по решению суда выплачены убытки в полном объеме. По мнению истца, судами не учтено заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Обикон", в соответствии с которым в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства строительных работ по возведению жилого дома. Общество "УК "Пифагор" полагает, что им не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЗ Новые горизонты" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" заключен договор от 31.07.2012 N 9-М участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между обществом "Стройхолдинг", обществом "УК "Пифагор" и "Тополиная Аллея" (далее - участник долевого строительства) заключен договор уступки права (цессии) от 12.08.2013 N 9 М по договору N 9-М участия в долевом строительстве от 31.07.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По передаточному акту 30.12.2013 застройщик произвел передачу объектов долевого строительства (квартир, объектов недвижимости) участнику долевого строительства, в том числе передана спорная квартира.

Переход права собственности на объект недвижимости к владельцам паев ЗПИФ недвижимыми "Тополиная Аллея" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03.02.2014.

Между обществом "УК"ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" и гражданином Астаховым Д.С. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.03.2014 N 149-9-Манхеттен с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева, д. 3, кв. 149.

В день подписания договора, 07.03.2014 общество "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" по передаточному акту произвело передачу указанного жилого помещения Астахову Д.С.

От Астахова Д.С. 10.11.2015 в адрес продавца поступила претензия об устранении строительных недостатков в квартире.

Продавец 17.11.2015 направил претензию застройщику об устранении строительных недостатков в квартире.

Застройщик на претензию не отреагировал, строительные недостатки в квартире не устранил, в связи с чем Астахов Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов к ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2017 по делу N 2-23/2017 договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с существенными недостатками квартиры, с общества "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости в пользу Астахова Д.С. взыскано 4 754 603 руб. 56 коп.

Обществом "УК ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" решение суда исполнено, по платежному поручению от 15.01.2018 N 14.15.01.2018 Астахову Д.С. перечислены денежные средства в размере 4 754 603 руб. 56 коп.

Астахова Т.И. обратилась в Коркинский городской суд Челябинской области с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.03.2014 между Астаховым Д.С. и обществом "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" заключен договор купли-продажи названной квартиры, который расторгнут решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.01.2017. Согласно договору цессии от 02.07.2017 право требования в размере рыночной стоимости ремонта, отделки, улучшений, произведенных в квартире а также другие, связанные с данным требованием, права перешли от Астахова Д.С. к Астаховой Т.И. В указанной квартире произведены неотделимые улучшения на сумму 923 066 руб.

В процессе рассмотрения дела 01.09.2018 договор цессии от 02.07.2017, заключенный между Астховым Д.С. и Астховой Т.И. в неисполненной части требований, включая право требования в размере рыночной стоимости ремонта, отделки, улучшений, произведенных в квартире, с ООО "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" расторгнут.

Астахов Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с общества "УК "ПИФгаор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" в пользу Астахова Д.С: убытки, понесенные в связи с затратами на отделку квартиры в сумме 796 213 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением технического паспорта на квартиру в сумме 807 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением проекта перепланировки квартиры в сумме 5000 руб.; расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 450 руб.; расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования в сумме 1 231 руб. 03 коп.; а также неустойку в сумме 76 213 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела общество "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея", руководствуясь заключением судебного эксперта N 426-08.2018, подготовленного экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка", добровольно возместило Астахову Д.С. убытки в виде стоимости ремонта и неотделимых улучшений на сумму 796 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 179.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области 18.09.2018 по делу N 2-312/2018, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, с общества "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" в пользу Астахова Д.С. взысканы убытки в сумме 6 257 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.. штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 24 962 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 955 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оплата убытков в сумме 6257 руб., из которых 807 руб. - стоимость оформления кадастрового паспорта, 5000 руб. - стоимость оформления проекта перепланировки, 450 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРН, подтверждена платежным поручением от 20.02.2019 N 49 на сумму 436 174 руб. 50 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящими требованиями, истец отметил, что причиненный Астахову Д.С. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением строительных работ ответчиком при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В., д. 3, кв. 149, что подтверждается судебными решениями и материалами судебных экспертиз.

Ответственность за причиненный вред должен нести застройщик данного дома - общество "СЗ "Новые горизонты".

Как полагает истец, то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков судами общей юрисдикции взысканы с продавца по договору купли-продажи, не исключает предъявление продавцом требования к застройщику о возмещении убытков.

Истец 08.02.2018 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение экспертов N ЭС-744-03-2021, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию - 2013 год, и те обстоятельства, что по прошествии 9 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию в квартире произведены работы по перепланировке, на момент рассмотрения дела квартира эксплуатировалась ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение заявленных убытков.

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами, в рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность, взысканная с него на основании апелляционного определения от 14.06.2017, с указанной даты обществу было известно о нарушении его прав.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд только 30.06.2020 (почтовое отправление от 25.06.2020), вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлены.

Кроме того, квартира передана ответчиком истцу 30.12.2013, гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, истек 31.12.2018.

Поскольку требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, а также с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу N А76-24449/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пифагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная аллея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов