Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-6313/22 по делу N А76-13795/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А76-13795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мяготина Сергея Александровича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-13795/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (он-лайн заседание) приняла участие финансовый управляющий Заболотная Анна Олеговна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 Пензина Зульфия Заинтиновна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Финансовый управляющий Скороход О.Н. 10.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о результатах процедуры и иных документов.

Определением суда от 04.03.2022 Скороход О.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Заболотная А.О.

Финансовый управляющий Заболотная А.О. 17.05.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Пензиной З.З. от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, процедура реализации имущества Пензиной З.З. завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, в части требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Мяготин С.А. просит отменить определение от 18.05.2022 и постановление от 12.07.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Мяготиным С.А., не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Мяготиным С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об освобождении должника от долгов перед кредитором, в состав которых входят стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 618 600 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 11500 руб. и эвакуатора в сумме 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34482 руб. 76 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 9555 руб., являются неправильными, так как решением суда общей юрисдикции от 29.03.2021 установлена вина должника в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) - невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что является грубым нарушением. Заявитель считает, что моментом возникновения у должника обязательств по возмещению вреда перед ним является совершение ДТП 12.08.2020, и с этого момента должник не предпринимала никаких действий для погашения долга, намеренно уклонялась от его уплаты, получая займы в банках, скрывалась от кредитора и судебных приставов, хотя имела официальную работу, получала заработную плату, имела в собственности автомобиль, который ею реализован 18.08.2020, то есть после возникновения обязательств по возмещению вреда, что говорит о недобросовестности должника, при этом суды не учли, что факты недобросовестного поведения Пензиной З.З. установлены вступившим в законную силу судебным актом, а также суды не приняли во внимание трудоспособный возраст должника, недоказанность того, что должник приняла все возможные меры к получению доходов с целью погашения долга, включая новое трудоустройство и повышение квалификации, при том, что она была в праве и обязана принимать меры к поиску вариантов погашения долгов доступными способами, и, кроме того, суды не учли возражения о том, что вред имуществу Мяготина С.А. причинен в результате грубой неосторожности должника, в связи с чем кредитор полагает, что обязательство должника перед ним сохраняет силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по заявлению самого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 Пензина признана З.З. несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов на общую сумму 987 707 руб. 66 коп., в том числе: Мяготина С.А. (679 537 руб. 76 коп. долга), публичного акционерного общества "Альфа-Банк" (290 784 руб. 77 коп. долга, 6215 руб. 47 коп. неустойки) и Межрайонной Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (1140 руб. долга, 29 руб. 66 коп. неустойки), а размер текущих расходов в процедуре составил 11098 руб. 40 коп. (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые и иные расходы), при этом расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов, управляющим установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и последующей реализации, а также сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, при этом управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим установлено, что Пензина З.З. официально не трудоустроена, доходов недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) Пензиной З.З. представлены сведения о продаже автомобиля ВАЗ 2114 2012 г.в. по договору от 18.08.2020, и о том, что на ее имя оформлен автомобиль ГАЗ 31029 1996 г.в.

Финансовым управляющим получена выписка из акционерного общества "Альфа Банк" по счету N 40817810105622219789, из которой следует, что полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 30000 руб. израсходованы Пензиной З.З. на погашение ранее взятых на себя кредитных обязательств перед акционерным обществом "Альфа Банк".

Должник указанную информацию по поводу расходования привлеченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств финансовому управляющему подтвердила, а также должник указала, что часть денежных средств потрачена ею на приобретение лекарственных средств для восстановления здоровья, утраченного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.0.2021 по делу N 2-205/2021 удовлетворен иск Мяготина С.А. к Коликовой (Пензиной) З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Коликовой (Пензиной) З.З., которая 12.08.2020 в 12 час. 16 мин. при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Мяготина С.А. и допустила столкновение с автомобилем последнего, что подтверждено протоколом осмотра места правонарушения, схемой места происшествия, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2020 и постановлением об административном правонарушении.

На основании указанного решения суда требования Мяготина С.А. включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применив в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования кредитором является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного банкротства), иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что никаких доказательств сокрытия информации должником или предоставления им заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, не имея цели их погасить, в материалы дела не представлено, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что Пензина З.З. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, и уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения, и не приведено никаких обстоятельств недобросовестности должника в анализе финансового состояния должника, а также, исходя из того, что, как установлено судами, должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, пояснений по делу, всесторонне старался раскрыть всю имеющуюся информацию, давал необходимые объяснения, и, учитывая, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, а также сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены и сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, при том, что доводы кредитора о недобросовестности должника и противоправности ее поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, противоречат материалами дела, и соответствующих обстоятельств судами не установлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершении процедуры реализации имущества, введенной в отношении Пензиной З.З., с применением в отношении должника правил об освобождении ее от исполнения обязательств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод заявителя о том, что недобросовестность поведения должника установлена судебным актом, а вред имуществу Мяготина С.А. причинен в результате грубой неосторожности должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку установленная судом вина должника в совершении административного правонарушения (управляя автомобилем, должник при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением Мяготина С.А.), не является грубой неосторожностью и не может быть основанием для неосвобождения должника от долгов, следует также отметить, что названный довод не заявлялся кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от долгов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-13795/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мяготина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова