Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-5839/22 по делу N А76-13596/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А76-13596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик), администрации города Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-13596/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

администрации - Веревко А.А. (доверенность от 01.11.2021);

учреждения - Копырина О.В. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском учреждению о взыскании 347 565 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судом о применении двойной меры ответственности при взыскании пени и штрафа по аналогичному основанию, поскольку при исполнении обществом контракта имело место как нарушение срока выполнения работ, так и нарушение иных условий договора, поскольку на 15.06.2020 строительство подводящих сетей электроснабжения закончено не было, что препятствовало пользованию объектом, а частичный объем выполненных истцом работ не имел для ответчика потребительской ценности. Заявитель отмечает, что общество обязано было в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить заказчика и приостановить работы. По мнению учреждения, основания для начисления пени и штрафа являются различными, в данном случае начисление учреждением штрафа и пени по контракту и обращение к банку о взыскании по банковской гарантии соответствующей суммы пени и штрафа являлось законным и обоснованным. Работы велись истцом с отступление от графика производства работ.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению администрации, с истца подлежит взысканию штраф не за просрочку исполнения обязательств, а за ненадлежащее исполнение иных принятых обязательств по контракту. Как отмечает администрация, истцом нарушен не только срок выполнения работ, но и иные нарушения условий контракта (из 4 ниток кабеля уложен один участок кабеля, не начаты работы по укладке кабеля), отличные от просрочки, в связи с чем штраф взыскан обоснованно. Поскольку требование по банковской гарантии направлено по установленной форме и в соответствии с порядком, то на стороне учреждения отсутствует неосновательное обогащение. Как полагает заявитель, сама по себе просрочка выполнения работ предполагает существенное нарушение условий контракта в целом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона, заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 18.03.2020 N 42/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Подводящие инженерные сети электроснабжения к 147 микрорайону Магнитогорска 2-ой этап" и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение N 3), расчетом цены муниципального контракта (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, 147 микрорайон.

Срок начала выполнения работ: 20.04.2020. Срок окончания выполнения работ: по 15.06.2020.

Цена контракта составляет 6 951 308 руб. 76 коп. (п. 1.8. контракта).

Условием заключения муниципального контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2 106 457 руб. 21 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 70 215 руб. 24 коп. (п. 7.1. контракта).

В целях обеспечения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств по контракту, подрядчик обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (пункт 7.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 08.08.2020, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 9.1. контракта).

Истцом предоставлена банковская гарантия N 272047-ВБЦ от 13.03.2020, бенефициаром по которой является ответчик.

23.04.2020 письмом подрядчик сообщил заказчику об обнаружении не учтенных в технической документации работ (границы траншеи для укладки кабеля по ул. К. Маркса, проходят по существующим асфальтированным пешеходным дорожкам) и в связи с этим необходимости поведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, просил в срок до 24.04.2020 разъяснить и уведомить подрядчика о принятом решении, при этом указал, что в случае отсутствия разъяснения подрядчик вправе приостановить работы до полного разрешения ситуации.

17.05.2020 письмом подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить выполнение дополнительных работ и во избежание применения штрафных санкций за нарушение сроков, установленных контрактом, просил определить представителей заказчика в состав комиссии для определения и согласования новых, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ.

22.05.2020 письмом заказчик согласовал оплату по выполнению работ "Бестраншейной укладки кабеля, методом горизонтального прокола" в счет 10% по муниципальному контракту N 42/20.

16.06.2020 протоколом совещания по объекту "Подводящие инженерные сети электроснабжения к 147 микрорайону г. Магнитогорска. 2 этап" в связи с наличием тротуарных дорожек по трассе сети электроснабжения 10 кВ в районе

жилого дома по пр. Карла Маркса N 231 и невозможностью прокладки кабеля методом горизонтально-направленного бурения, оформлено решение: проложить сеть электроснабжения 10 кВ в обход тротуарных дорожек, срок 17.06.2020.

30.06.2020 протоколом совещания по объекту "Подводящие инженерные сети электроснабжения к 147 микрорайону г. Магнитогорска. 2 этап", оформлено решение: - закончить работы по проколу под пешеходными дорожками, срок 01.07.2020; - закончить работы и сдать дно траншеи на участке от строящегося ж.д. N 25 по пр. К.Маркса до ул. Зеленый Лог, срок 02.07.2020; - сдать подсыпку песком дна траншеи, срок 03.07.2020; - уложить кабель АСГ 3*185 мм2 на участке от ж.д. N 25 до ул. Зеленый Лог, срок 04.07.2020; - вызвать АО "Горэлектросеть" на ЦРП-8, срок 10.07.2020; - приступить к работам по протягиванию кабеля АСГ 3*185 мм2 от ЦРП-8 до колодца N 39,срок 13.07.2020; - приступить к работам по протягиванию кабеля АСГ 3*185 мм2 от колодца N 39 до западной стороны упр. Карла Маркса, срок 20.07.2020; - для утверждения нового графика производства работ, предоставить его в МКУ "УКС"; - предоставить пакет исполнительно-технической документации с протоколами испытаний, срок 20.07.2020.

04.08.2020 письмом подрядчик уведомил заказчика, что на участке по ул. Зеленый Лог асбестоцементные трубы d = 100 мм существующего кабельного блока протяженностью 49,5 м, предусмотренные для прокладки кабеля забиты либо повреждены, затянуть кабельную линию в них не представляется возможным, просил в срок до 05.08.2020 разъяснить и уведомить подрядчика о принятом решении по разрешению данного вопроса, также указал на право приостановить работы на данном участке до полного разрешения указанной ситуации.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 N 1 на сумму 3 965 946 руб. 09 коп., от 15.09.2020 N 2 на

сумму 2 204 121 руб. 52 коп., от 23.10.2020 N 3 на сумму 308 023 руб. 23 коп., от 26.10.2020 N 4 на сумму 136 300 руб. 17 коп., двусторонние акты о приемке выполненных работ от 04.08.2020 N 1, от 15.09.2020 N 2, от 23.10.2020 N 1, от 23.10.2020 N 2, от 26.10.2020 N 1, счета-фактуры.

По результатам внутренней экспертизы комиссия пришла к выводам о выполнении работ по контракту с нарушением сроков.

Учреждение 23.07.2020 направило обществу претензию с требованием об уплате штрафа и пени по контракту N 42/20.

По требованию бенефициара ПАО "Саровбизнесбанк" перечислил в пользу учреждения пени в сумме 36 436 руб. 44 коп., и штраф в сумме 347 565 руб. 44 коп. платежными поручениями от 14.09.2020 N 421, от 14.09.2020 N 420.

23.09.2020 платежным поручением N 880 на сумму 384 001 руб. 88 коп. общество возместило гаранту сумму, уплаченную бенефициару.

Претензионным письмом от 05.04.2021 общество обратилось к учреждению о возврате 384 001 руб. 88 коп. в течение 7 дней с момента получения претензионного письма, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства 347 565 руб. 44 коп., составляющие сумму штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судами, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона N 44-ФЗ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Истцом предоставлена банковская гарантия N 272047-ВБЦ от 13.03.2020, бенефициаром по которой является ответчик.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств.

Из уточненного искового заявления следует, требования истца направлены на взыскание суммы штрафа, а не пени, тогда как по банковской гарантии ответчиком получены штраф и пени в сумме 386 145,20 руб., где 347 565,44 руб. - штраф, 38 579,76 руб. - пени.

Из материалов дела следует также, что основанием для обращения заказчика к банку явилась допущенная подрядчиком просрочка исполнения обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства N 1042 от 30.08.2017 (п. 6.4. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае

ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с правилами, и равен 5% цены контракта (этапа), что составляет 347 565 руб. 44 коп. (п. 6.5. контракта).

В претензии от 23.07.2020 заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, определен период просрочки, в связи с чем заказчиком на основании пункта 6.4 начислены пени в сумме 38 579,76 руб., штраф в сумме 347 565,44 руб.

Заказчик, обращаясь к банку с требованием от 18.01.2021 N 16, в качестве последствий неисполнения истцом обязательств по контракту обозначил привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, указав, что основания заявленного требования являются фактические обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды обоснованно исходили из того, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Применяемое Законом N 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами

нарушенного им обязательства.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности.

Следовательно, при взыскании пеней и штрафов необходимо установить, за какие нарушения взыскиваются финансовые санкции, связано ли их применение с одним допущенным нарушением либо же пеня применяется за просрочку исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено к определенному сроку, а основанием для взыскания штрафа является нарушением обязательства, не имеющего временного выражения.

Оценив условия пунктов 6.4, 6.5 контракта с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 6.4 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 6.5 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф

в виде фиксированной суммы.

Учреждение ссылается на нарушение подрядчиком графика производства работ, при этом учреждение указало, что часть выполненных работ для заказчика какой-либо потребительской ценности не представляла.

Однако из материалов дела не следует, что просрочка исполнения обязательств обществом привела к расторжению муниципального контракта. Факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме на момент рассмотрения спора заказчик не отрицает. За нарушение условия контракта о сроке выполнения работ предусмотрено начисление пени. Одновременное начисление штрафа за факт нарушения условия о сроке контрактом не предусмотрено.

Отклоняя довод администрации о том, что со стороны подрядчика допущены и иные нарушения, отличные от просрочки, которые явились основанием для начисления штрафа, суды исходили из того, что в претензии от 23.07.2020, направленной подрядчику, какого-либо иного обоснования применения мер ответственности, кроме как, просрочки выполнения работ, не указано.

Отклоняя ссылки администрации на письмо от 23.11.2020 N 01-25/3651 об отсутствии в представленной подрядчиком исполнительно - технической документации отдельных актов и документов, письмо от 21.12.2021 N 01-25/4159 суды верно указали, что, ссылаясь на нарушения подрядчиком иных условий контракта, администрация не учитывает, что поименованные письма направлены позднее, чем произведено получение денежных средств учреждением по банковской гарантии.

Следовательно, приводимые администрацией доводы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, на что верно указано судами.

Установив, что на дату направления заказчиком в адрес подрядчика претензии от 23.07.2020 об уплате штрафа и пени, а также на дату направления заказчиком в Банк требования от 13.08.2020 N 28 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ответчик не заявлял одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям неисполнения контракта истцом, доказательств принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за просрочку их исполнения.

Следовательно, заказчик мог претендовать исключительно на взыскание с подрядчика пени, получение которых заказчиком за счет банковской гарантии подрядчиком не оспаривается.

Поскольку оснований для взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту судами не установлено, а начисление штрафа по основанию просрочки исполнения подрядчиком обязательств у ответчика не имелось, обращение заказчика к Банку с требованием о перечислении ему денежных средств по банковской гарантии N 272047-ВБЦ от 13.03.2020 в качестве начисленного штрафа не обосновано.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах (о том, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-13596/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова