Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф09-5797/22 по делу N А60-8028/2022

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-8028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молоковой Елены Анатольевны (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-8028/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Молокова Е.А. (паспорт).

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности оп части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что административный штраф за одно правонарушение, нельзя признать справедливым и соразмерным. При этом арбитражный управляющий считает, что допущенные по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, следует признавать малозначительными.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим или организатором торгов не отнесено к основаниям для привлечения к административной ответственности, не образует объективную сторону правонарушения.

Арбитражный управляющий также отмечает, что протокол не содержит установленных в законном порядке фактов допущенных нарушений. При этом арбитражный управляющий указывает на то, что формальное нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы: Панко Д.В., содержащая данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"; гражданина Быкова В.А., указывающую на неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 20.3, пунктами 9 и 10 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ. По названным жалобам Управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 15.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вмененного нарушения законодательства о банкротстве, вместе с тем, усмотрел основания для переквалификации правонарушения и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие события по неисполнению обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 20.3, пунктами 9, 10 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ и наличие нарушения, выразившегося в неисполнении в срок, установленный Федеральным законом N 127-ФЗ, обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу пунктам 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий исполнил обязанность по включению в сообщения о проведении торгов имущества должника всех сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, являющийся организатором торгов, указал все сведения, необходимые для реализации имущества должника (Быкова В.А.). При этом судом апелляционной инстанции выявлено, что 19.07.2021 арбитражный управляющий включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 7017153 о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона; 16.09.2021 включил в ЕФРСБ сообщение N 7342834 о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона (повторные торги); 28.10.2021 включил в ЕФРСБ сообщение N 7588208 о проведении торгов имущества должника в форме публичного предложения. К сообщениям прикреплено Положение о порядке продажи имущества Быкова В.А. (далее - Положение), а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу N А60-49519/2020, которым утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. В Положении, равно как и в названном судебном акте указана вся необходимая информация для реализации имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на отсутствие события по названному эпизоду вмененного правонарушения.

Однако поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения исходя из следующего.

Из материалов дела о банкротстве N А60-27784/2021 следует, что резолютивная часть решения о прекращении в отношении общества "Перспектива" процедуры наблюдения, о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 16.12.2021. Сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.12.2021. Однако, арбитражным управляющим сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ 26.01.2022 (отчет от 26.01.2022 N 355316), то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-8028/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Молоковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова