|
15 сентября 2022 г.
|
Дело N А71-11899/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А71-11899/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения- Кабанцов Е.С. (доверенность от 15.11.2021 N 565-25), Сапожникова Е.С. (доверенность от 15.11.2021 N 565-64);
публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество, истец) - Вилкова Е.А. (доверенность от 04.08.2022 N 0604/29/40/22).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 144 127 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о факте оказания услуг, их размере и стоимости, и невозможности прекращения ее оказания. Учреждение полагает, что договор на оказание услуг по организации и обслуживанию линии связи не заключался, отмечает, что ответчиком оказывались услуги по кроссировке. Ответчик считает, что не являлся абонентом общества, поскольку для организации охраны подключал используемое оборудование в режиме двусторонней связи через ретрансляторы по занятым линиям связи телефонной сети. По мнению учреждения, взыскание платы в размере 53 руб. за услугу по организации и обслуживанию линий (канала) связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации необоснованно по причине отсутствия какого-либо вмешательства в существующую абонентскую линию от ретранслятора до объекта при существующей системе оплаты между сторонами и собственниками охраняемых объектов, дополнительных услуг истец не предоставлял, дополнительных расходов не нес. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства по делу N А71-19296/2019. Таким образом, учреждение полагает, что иск удовлетворен неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество оказывало для учреждение услуги по организации и обслуживанию линии (канала) связи для передачи извещений охранной сигнализации и тревожной сигнализации между оборудованием поименованные согласно прейскуранту: подключение устройства охранной сигнализации к действующей абонентской линии или переключение в связи с изменением пароля и другими обстоятельствами, стоимость которой согласно прейскуранту цен составляет 180 руб. 00 коп. без НДС (единовременная плата за 1 абонентскую линию).
Согласно прейскуранту, плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации составляет 53 руб. 00 коп. без НДС (ежемесячно).
Общество указало, что услуги предоставлялись ответчику с целью реализации самим ответчиком технической возможности оказания услуг охранной сигнализации третьим лицам.
В период с сентября 2020 по сентябрь 2021 ответчик пользуется указанными услугами, не оплачивает, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг.
Контракт на указанные услуги не заключался, сам ответчик пользуется услугами непрерывно, прекратить оказание услуг не представляется возможным в силу действия предостережения Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 07.08.2020, вынесенного в отношении истца на основании обращения ответчика, согласно которому недопустимо прекращение оказание услуг истцом для ответчика.
Ответчик неоднократно обращался с просьбой не прекращать оказание услуг с заверениями проведения аукциона на предоставляемые услуги.
Полагая, что оказание услуг без заключенного контракта обязывает ответчика их оплачивать с учетом того, что прекратить оказание услуг истец не может, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 753, 779, 781-783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), и установил, что услуги, оказываемые обществом подразделениям вневедомственной охраны, заключающиеся в подключении использованием физических цепей (кроссировок) оборудования охранной сигнализации, расположенного на пультах централизованной охраны, к абонентским телефонным линиям, по которым на пульт охраны поступают сигналы тревоги от расположенных на объектах приборов охраны, не относятся к услугам по присоединению и пропуску трафика. Общество осуществляет не передачу сигналов охранной сигнализации, а всего лишь обеспечивает посредством кроссировок на своем станционном оборудовании подключение приборов охраны на охраняемых объектах к расположенному на пультах охраны оборудованию охранной сигнализации. Целью осуществления присоединения сетей электросвязи является оказание услуг по взаимному пропуску генерируемого пользователями этих сетей трафика (от одной сети электросвязи к другой сети электросвязи, а также в обратном направлении). Осуществление "присоединения" одного технического средства к другому техническому средству (в рассматриваемом случае - оборудования станционных пультов охраны и приборов охраны на охраняемых объектах), не предусматривающего цели пропуска трафика, является подключением.
Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.
Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342).
В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В данном случае учреждение обременено обязательствами перед заказчиками охранных услуг, а также обязанностью обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране, и использование линий связи обусловлено осуществлением уставной деятельности, направленной на сохранение общественной безопасности и охрану имущества, в связи с чем отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 38 Правил N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Как установлено судами, заключенный между сторонами государственный контракт на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 27.02.2019 N 62500 ИКЗ 191184102746818410100100060046311244, расторгнут.
Вместе с тем в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано
