Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф09-5231/22 по делу N А76-47200/2020

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

Дело N А76-47200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Особое Мнение" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-47200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества Кисненко Д. В. (приказ от 11.01.2020 N 1).

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в сумме 6 361 852 руб. 19 коп., пени в сумме 365 193 руб. 18 коп. пени.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к фонду со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных по контрактам услуг в сумме 960 500 руб., пени за период с 12.06.2018 по 08.02.2021 в сумме 162 809 руб. 96 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 96 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу фонда убытки в сумме 6 361 852 руб. 19 коп., пени в сумме 229 767 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 073 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда, удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание представленное в материалы дела возражение. По мнению заявителя жалобы, работы сданы, акты приняты без замечаний и направлены в адрес заказчика 27.12.2018, реестры с отчетами о выполненной работе направлены в адрес фонда 30.10.2018, приняты им без замечаний. Общество, ссылаясь на пункт 3.3 технического задания по контракту, полагает, что услуги по контракту считаются оказанными, так как мировыми судами были вынесены определения о возврате судебных приказов. По мнению заявителя жалобы, фонд не воспользовался правом истребовать оригиналы судебных приказов из материалов дела N А76-32630/2019, с соответствующим иском к обществу также не обращался. Общество указывает на то, что фонд также не обращался в мировые суды с заявлением о повторной выдаче судебных приказов. Заявитель жалобы также полагает, что судами не применен мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Фонд обращает внимание на отсутствие у него полномочий на совершение юридически значимых действий от имени фонда, в том числе на подачу судебных приказов в службу судебных приставов, в связи с окончанием срока действия доверенности 01.06.2018. Более того, судебные приказы приходили из судов после указанной даты до декабря 2018 года. Заявитель жалобы указывает на то, что претензия подана в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после подачи иска.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв фонда, в котором поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт для нужд фонда от 26.02.2018 N Ф.2018.64405 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик наделяет исполнителя полномочиями на ведение исковой работы в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему контракту в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 1.4 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги по контракту поэтапно, согласно требованиям технического задания (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта определено, что сроки и окончание этапов оказания услуг указаны в разделе 3 технического задания.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 контракта заказчик принял на себя обязанности предоставлять исполнителю исходные данные: правоустанавливающие документы заказчика; документы, подтверждающие полномочия руководителя заказчика; доверенность заказчика, выданная представителям исполнителя на представление интересов заказчика в уполномоченных органах судебной власти, службе судебных приставов, а также по каждому лицевому счету: адрес жилого помещения, сумма задолженности по основному долгу; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 контракта.

В свою очередь, исполнитель на основании представленных заказчиком документов по каждому лицевому счету и полученных сведений в результате запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам, готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет размера государственной пошлины (пункт 3.3.1 контракта).

При уплате государственной пошлины формируется отдельный платежный документ по каждому должнику (пункт 3.3.3 контракта).

Исполнитель обеспечивает подачу заявлений на выдачу судебного приказа в судебные участки мирового суда, суд общей юрисдикции и обеспечивает, при необходимости, представительство в суде (пункт 3.3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.7 контракта исполнитель обязан устранять ошибки в заявлениях на выдачу судебного приказа, допущенные по его вине при подготовке документов (в случае расхождения с информацией, содержащейся в исходных данных, предоставленных заказчиком) своими силами и за свой счет.

Пунктом 4.1 контракта общая стоимость услуг исполнителя установлена в сумме 226 500 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе, суммы государственной пошлины (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата услуг производится в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) поэтапно, не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем документов: отчета по взысканию задолженности в судебном порядке; отчета об оказанных услугах за истекший период с расчетом суммы, подлежащей оплате, согласно условиям, предусмотренным техническим заданием; актов об оказанных услугах; счетов на оплату.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача и приемка оказанных услуг производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по результатам выполнения условий настоящего контракта.

При приемке оказанных услуг заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет сведения, включенные исполнителем в акт сдачи-приемки оказанных услуг, на соответствие их составу и объему согласно техническому заданию (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае наличия претензий к оказанным услугам заказчик в течение 5 рабочих дней направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2018 (пункт 9.1 контракта).

На основании технического задания (приложение N 1 к контракту) местом оказания услуг является Челябинский городской округ. Объем услуг: общее количество лицевых счетов с задолженностью - 600.

В пункте 7 раздела 1 технического задания определен перечень действий исполнителя по оказанию услуг: запрос выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, принадлежащие должникам; подготовка заявлений о вынесении судебных приказов с комплектом документов; направление заявлений о вынесении судебных приказов в суд; получение судебных приказов; обжалование судебных актов; ежемесячное направление заказчику отчета о проделанной судебной работе с приложением на электронном носителе копий документов, подтверждающих факт ее проведения (копии судебных решений, приказов, исполнительных листов) и их реестра; получение в суде исполнительных документов. Представление интересов заказчика: представление интересов заказчика в судебных участках мирового суда, судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 технического задания исполнитель готовит заявление на выдачу судебного приказа с приложениями по числу собственников помещения, осуществляет расчет государственной пошлины. Исполнителем формируется реестр платежных документов по оплате государственной пошлины за проведение процедуры взыскания в порядке приказного производства и направляется заказчику для возмещения затрат с приложением копии платежного документа по каждому должнику после подачи документов на рассмотрение в судебные органы.

Разделом 3 технического задания установлены этапы оказания услуг. Датой окончания первого этапа оказания услуг в отношении всех должников, указанных в реестре отчете, определена дата получения заказчиком от исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, но не позднее 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.3 технического задания в случае неоплаты должниками взысканной судом задолженности в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного приказа, исполнитель подготавливает заявление о возбуждении исполнительного производства и направляет нарочно такие заявления с судебными приказами на исполнение в территориальные подразделения службы судебных приставов по реестру, содержащему в отношении каждого заявления сведения о ФИО должника, адресе МКД, площади помещения в МКД, размере взысканного судом основного долга, госпошлины.

Услуги должны быть полностью оказаны исполнителем надлежащим образом не позднее 01.06.2018 (пункт 3.2.4 технического задания).

На аналогичных условиях были заключены и контракт N Ф.2018.64833, по которому местом оказания услуг установлен Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя - 267 000 руб.; контракт N Ф.2018.64850, по которому место оказания услуг - Магнитогорский городской округ, общее количество лицевых счетов с задолженностью - 400, общая стоимость услуг исполнителя 267 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-32630/2019 отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично, с фонда в пользу общества взыскана задолженность в сумме 451 394 руб. 81 коп., неустойка за период с 10.06.2018 по 07.07.2020 в сумме 79 501 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления с 08.07.2020 по 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в сумме 4751 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 383 руб.

Ссылаясь на то, что в материалы дела N А76-32630/2019 обществом были приобщены оригиналы судебных приказов, следовательно, у фонда отсутствовала возможность для предъявления ко взысканию указанных судебных приказов, вследствие чего у фонда возникли убытки в виде недополученных денежных средств, которые в том числе были взысканы обществом в рамках N А76-32630/2019, фонд направил в адрес общества претензию с требованием возместить убытки, пени, а также передать оригиналы судебных приказов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения фонда в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что фондом не были оплачены оказанные обществом в рамках спорных контрактов услуги, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения истцу по первоначальному иску убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями общества в виде не предъявления к принудительному исполнению и не передачи подлинных судебных приказов и возникновением убытков. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по контрактам. Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного фондом расчета пени, признал его неверным, произвел самостоятельный расчет пени, в связи с чем взыскал пени за период с 01.06.2018 по 09.08.2021 в сумме 229 767 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А76-32630/2019 Арбитражного суда Челябинской области, пояснения общества, пришли к выводу о том, что общество не исполнило условия технического задания по направлению судебных приказов в службу судебных приставов, в связи с чем срок предъявления судебных приказов в службу судебных приставов истек, цель контрактов не достигнута. Таким образом, суды не установили оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по контрактам и пени за несвоевременное исполнение обязательства с 01.06.2018-09.08.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, фонд указывает на ненадлежащее выполнение принятых обществом на себя обязательств по контрактам, что выразилось в отказе передать фонду оригиналы судебных приказов, полученных им при исполнении контрактов, а также в не предъявлении их в службу судебных приставов (далее - ССП), что привело к пропуску срока на их предъявление, и, соответственно повлекло утрату возможности осуществить принудительное взыскание по указанным исполнительным документам.

Таким образом, по мнению фонда, убытки в форме упущенной выгоды возникли в результате пропуска установленного законом срока на предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения вследствие ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств.

Соглашаясь с позицией фонда и удовлетворяя его иск, суды исходили из того, что подлинные судебные приказы, из сумм которых складывается сумма заявленных фондом убытков, были приобщены обществом в материалы дела N А76-32630/2019, в пределах срока исполнительской давности не были предъявлены для принудительного исполнения.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Из содержания заключенных сторонами контрактов следует, что их предметом является оказание обществом фонду услуг по взысканию задолженностей в фонд капитального ремонта с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 этой же нормы).

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В целях оказания обществом названных в контрактах услуг фонд обязался выдать исполнителю (обществу) доверенность на представление его интересов (пункт 3.2.2 контрактов, пункт 2.1.1 технического задания, являющего приложением к контрактам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Возражая против удовлетворения требований фонда, общество указало, что доверенности на совершение от имени заказчика предусмотренных контрактами действий, были выданы сроком действия до 01.06.2018, поэтому он не имел возможности после указанного периода предъявить судебные приказы в ССП. Кроме того, он указывает на выдачу судами судебных приказов по причинам, независящим от него, после указанной даты.

Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, между тем они являются значимыми по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 контрактов предусмотрен срок их действия до 31.12.2018, пунктом 3.2.4 технического задания установлен срок, не позднее которого услуги полностью должны быть оказаны - 01.06.2018.

Из искового заявления следует, что судебные приказы были выданы в период май-июнь 2018 года.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Следовательно, срок для предъявления судебных приказов, выданных в мае - июне 2018 года истекает в этот же период 2021 года.

Делая вывод о причинении фонду убытков бездействием общества по предъявлению судебных приказов в ССП в предусмотренный законом срок, т.е. до мая-июня 2021, суды не исследовали вопроса о наличии у общества обязательств по контрактам, в том числе обязательства на предъявление от имени фонда судебных приказов в ССП, за пределами срока выданной доверенности и срока действия контрактов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (как в ранее действующей редакции, так и в редакции Федерального закона N 417-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что фонд по условиям договора обязан выдать доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке, судебные приказы были выданы в пользу фонда, следовательно, данное лицо является взыскателем.

Делая вывод о том, что пропуск срока предъявления исполнительных документов, выданных в 2018 году, был пропущен в результате бездействия общества, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся действий самого взыскателя по предъявлению судебных приказов в ССП и взысканию задолженностей после истечения сроков действия доверенностей и контрактов и до истечения срока на предъявление судебных приказов в 2021 году.

То обстоятельство, что оригиналы судебных приказов были представлены обществом в материалы дела N А76-32630/2019, само по себе не свидетельствуют о невозможности их предъявления фондом в установленный законом срок, заканчивающийся в 2021 году.

Ни фондом, ни судами не приведено доводов со ссылками на соответствующие доказательства о том, что фонд был лишен возможности истребовать из материалов дела N А76-32630/2019 подлинные документы и предъявить их к исполнению в установленный срок. Судами также не исследован вопрос о том, какие меры фонд предпринимал для истребования у общества судебных приказов после истечения срока действия доверенностей и контракта. Настоящий иск с требованием передать судебные приказы, выданные в 2018 году, (до изменения предмета иска) заявлен фондом в ноябре 2020.

Возражая против иска фонда, общество указало, что во исполнение условий контрактов все предусмотренные ими документы направлены в адрес фонда 27.12.2018 (л.д. 56-58, т.7).

Судами не установлено, с какого момента фонд, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнал или должен был узнать о наличии выданных судебных приказов, и какие действия, направленные на их принудительное исполнение он как взыскатель совершил.

Кроме того, на основании части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи дубликата судебного приказа.

Судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что фонд исчерпал все предусмотренные законом возможности по реализации прав взыскателя по судебным приказам в установленный срок (с 2018 по 2021 годы), так же как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что пропуск срока на предъявление судебных приказов имел место исключительно в результате действий или бездействия общества при исполнении им контрактов, заключенных сроком действия до 31.12.2018, либо наличия обстоятельств, которые фонд объективно не смог преодолеть по вине общества.

С учетом изложенного вывод судов о наличии причинной связи между действиями общества и причиненными фонду убытками основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обществом обязательства за период с 01.06.2018 по 09.08.2021 в соответствии с пунктом 6.4 контрактов, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контрактам подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства взыскивается, если обязательство не прекращено, может и должно быть исполнено в заявленный период.

Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам за испрашиваемый период, судами не исследован вопрос о сохранении у общества обязательств по контрактам по окончании срока их действия, не приняты во внимание и не оценены возражения общества о невозможности их осуществления после прекращения действия доверенности.

Кроме того, судом взыскана неустойка с 01.06.2018, являющего по условиям контрактов последним днем исполнения обществом своих обязательств.

Встречный иск общества также рассмотрен судами при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, без оценки и исследования доводов общества о направлении в адрес фонда всех необходимых документов, принятия последним работ в соответствии с условиями контрактов (пункты 5.2 - 5.4), выдачи судебных приказов судами после истечения срока доверенности, а также условий контракта, касающихся направления судебных приказов в ССП после представления заказчиком исполнителю сведений о добровольном исполнении должниками судебных приказов путем направления исполнителю реестра-отчета.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-47200/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева