Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф09-6441/22 по делу N А60-57038/2021

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-57038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-57038/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" - Ренгач Р.Ю. (доверенность от 06.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (далее - общество "ПО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Завод Гидромонтаж" (далее - общество "Опытный Завод Гидромонтаж", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции, начисленных за период с 21.06.2021 по 21.09.2021, в сумме 888 952 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20 779 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПО "Гарантия" просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества "ПО "Гарантия" в полном объеме. Общество "ПО "Гарантия" обращает внимание на неверный вывод судов о том, что факт отсутствия технического кислорода признан обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие представленных ответчиком в материалы дела писем подтверждает только задержку поставки кислорода от его поставщика, но не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), поскольку на рынке существуют иные поставщики технического кислорода и ответчик должен был принять меры для поиска нового поставщика. Кассатор ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства и не установлено судом, что технический кислород действительно был необходим для исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Общество "ПО "Гарантия" полагает, что обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не являются непредвиденными для сторон договора, так как они возникли задолго до его заключения. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что спорные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Кассатор отмечает отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажоре), указывающего, что действие вышеназванных обстоятельств носило чрезвычайный характер и было для поставщика объективно непредотвратимым и непредвиденным в конкретной ситуации. Общество "ПО "Гарантия" ссылается на то, что в связи с нарушением срока поставки кислорода обществом "Опытный Завод Гидромонтаж" обществом "ПО "Гарантия" было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара перед ПАО "Россети Московский регион", в результате чего решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-224383/2021 с общества ПО "Гарантия" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 300 000 руб., судебный акт вступил в силу и исполнен в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Опытный завод Гидромонтаж" (поставщик) и обществом "ПО "Гарантия" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2021 N 375-03-21, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в соответствии со Спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 29.03.2021) в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией к договору от 26.03.2021 N 1 согласовано, что поставщик обязуется поставить продукцию на общую сумму 28 247 783 руб., спецификацией установлена цена за единицу продукции: опора стальная многогранная ПМ110-1ф с фундаментом ФМ-720-5000 - 559 185 руб.; стальная многогранная опора ПМ35-6 - 280 302 руб.; фундамент к опоре ПМ35-6 (свая-оболочка 530x8x4010) - 96 010 руб.

Графиком поставки, являющимся приложением N 1 к Спецификации N 1 к договору, предусмотрена поставка продукции в следующие сроки: в июне - с 11.06.2021 по 20.06.2021, с 21.06.2021 по 30.06.2021; в июле - с 11.07.2021 по 20.07.2021, с 21.07.2021 по 31.07.2021; в августе - с 01.08.2021 по 10.08.2021, с 11.08.2021 по 20.08.2021, с 21.08.2021 по 31.08.2021.

Истец, ссылаясь на то, что часть продукции поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, начислил за период с 21.06.2021 по 21.09.2021 неустойку в общей сумме 1 224 463 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом уточнения требований в сумме 888 952 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, согласованного условиями договора и спецификацией.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку отгрузки продукции в сроки, определенные в приложениях к настоящему договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не отгруженной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не отгруженной в срок продукции.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку (пени) в сумме 888 952 руб. 46 коп. за период с 21.06.2021 по 21.09.2021.

Вместе с тем согласно пункту 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (иные обстоятельства), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора, а именно: землетрясение, наводнение, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, национальные и отраслевые забастовки, принятие компетентными органами власти правовых актов, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., любые меры по снижению рисков, предотвращению (недопущению) завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019; Sars-Cov-2) на территории г. Москвы и Московской области и других субъектов Российской Федерации, эпидемии (пандемии), делающих невозможным исполнение сторонами своих обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование невозможности своевременного принятия обществом "Опытный Завод Гидромонтаж" мер, направленных на исполнение обязанности по изготовлению и поставке оборудования, общество "Опытный Завод Гидромонтаж" представило письмо от 23.07.2021 N 23-07КО/239 с уведомлением истца о том, что "поставка стальных многогранных опор ПМ 110-1ф с фундаментами ФМ-720-5000, ПМ35-6 и фундаментами к ним будет выполнена в течение августа 2021 года. Отставание графика поставки связано с высокими показателями распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019; Sars-Cov-2) на территории Москвы и Московской области и других субъектов Российской Федерации, в связи с чем всем производственным предприятиям ограничен доступ к техническому кислороду (кислород выдают лимитировано, в малых объемах по завышенным ценам - удорожание на 70-80 %), что не закрывает всех потребностей производства и делает невозможным исполнение работ в указанные сроки".

Кроме того, в материалы дела представлены письма поставщика технического кислорода для ответчика - общества "Все для сварки" от 06.07.2021, 03.08.2021, 06.09.2021, согласно которым поставка кислорода в июле, августе, сентябре 2021 года в баллонах емкостью 40 л. задерживается в связи с дефицитом товара на рынке, а также с тем, что вышел приказ на первоочередное обеспечение кислородом медицинских учреждений.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено перераспределение мощности производств путем снижения отгрузок технического кислорода и увеличение производства медицинского кислорода для системы здравоохранения в целях первоочередного обеспечения кислородом медицинских учреждений г. Москвы и Московской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая буквальное толкование пункта 7.1 договора, согласованного сторонами, принимая во внимание, что невозможность исполнения обязательств в согласованные в договоре и спецификации сроки обусловлена снижением отгрузок технического кислорода и увеличением производства медицинского кислорода для системы здравоохранения, что стало внешним и неотвратимым последствием по отношению к деятельности должника, осуществляющего производство продукции на территории Московской области, и повлекло изменение сроков исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки продукции в виде взыскания неустойки (пени), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости подтверждения форс-мажорных обстоятельств заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Ссылка общества "ПО "Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.11.2021 N А40-224383/2021, которым с истца была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион", что повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде неустойки, начисленной ПАО "Россети Московский регион", судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 N А40-224383/21-171-1765, общество ПО "Гарантия" на обстоятельства непреодолимой силы не ссылалось, заявляя только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по вине третьего лица, что, как указал суд, не является основанием для освобождения ответчика (общества "ПО "Гарантия") от принятых на себя договорных обязательств с истцом (ПАО "Россети Московский регион"). При этом Арбитражный суд города Москвы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества "ПО "Гарантия".

Общество "ПО "Гарантия" решение Арбитражного суда города Москвы в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало, с решением было согласно. Апелляционная и кассационная жалобы были поданы истцом - ПАО "Россети Московский регион".

В настоящем деле в договорных правоотношениях с ответчиком суды, с учетом буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-57038/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова