Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-6300/22 по делу N А76-22837/2021

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А76-22837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное нефтегазовое снабжение" (далее - общество "КНГС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-22837/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КНГС" - Сенцова А.В. (доверенность от 15.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (далее - общество "Металл Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КНГС" о взыскании задолженности в сумме 1 139 072 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 04.06.2021 в сумме 96 523 руб. 06 коп. с продолжением их начисления с 05.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 1 139 072 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 04.06.2021 в сумме 96 523 руб. 13 коп. с продолжением их начисления с 05.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "КНГС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленную истцом выписку публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и отказав в приобщении представленного ответчиком договора от 15.10.2014 N 24, поставил стороны в существенно неравное положение, в результате чего судом не в полной мере были выполнены задачи правосудия и не обеспечено равноправие сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела акт сверки и выписка из расчетного счета общества "Металл Комплекс", в которой отсутствуют платежи, указанные в акте сверки, не являются доказательствами, подтверждающими перечисление истцом ответчику денежных средств.

Общество "КНГС" также обращает внимание суда на то, что последняя оплата истцом в адрес ответчика произведена 16.11.2017, поставка товара осуществлена 27.11.2017. С претензией к ответчику истец обратился 14.04.2021, в суд с заявленными требованиями - 06.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

В тексте кассационной жалобы также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - договора поставки от 15.10.2014 N 24.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металл Комплекс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 возбуждено производство по делу N А40-117/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Металл Комплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-117/2020 общество "Металл Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев П.С.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим общества "Металл Комплекс" получена выписка из расчетного счета N 40702810238000079897 общества "Металл Комплекс", открытого в обществе "Сбербанк России", согласно которой общество "Металл Комплекс" систематически перечисляло обществу "КНГС" денежные средства за поставку товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2019, подписанному директором общества "КНГС" Литвинцевым К.Н., задолженность общества "КНГС" перед обществом "Металл Комплекс" по состоянию на 09.10.2019 составила 1 139 072 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности по акту сверки, общество "Металл Комплекс" направило в адрес общества "КНГС" претензию с просьбой в течение 30 календарных дней с момента направления претензии уплатить задолженность в сумме 1 139 072 руб. 30 коп.

Оставление обществом "КНГС" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Металл Комплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании выписки из расчетного счета N 40702810238000079897 общества "Металл Комплекс", открытого в обществе "Сбербанк России", акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2019 обществом "Металл Комплекс" было выявлено, что оплата за товар им в пользу общества "КНГС" была произведена в большем размере на 1 139 072 руб. 30 коп., чем общество "КНГС" поставило обществу "Металл Комплекс" товар, учитывая, что доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на всю сумму перечисленных денежных средств, ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "КНГС" обязанности возвратить обществу "Металл Комплекс" необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 1 139 072 руб. 30 коп.

Кроме того, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 04.06.2021 в сумме 96 523 руб. 06 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга с 05.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. Произведенный истцом расчет процентов проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о назначении платежей, отраженных в выписке из расчетного счета общества "Металл Комплекс", систематическом характере перечислений денежных средств, произведении оплаты в счет поставляемого товара признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не опровергают установленного факта перечисления обществом "Металл Комплекс" денежных средств в большем размере, чем общество "КНГС" произвело встречное исполнение в виде поставки товара.

Суд исходил из того, что данное обстоятельство было подтверждено самим обществом "КНГС" при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2019, действительность которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, равно как и не был документально подтвержден факта поставки товара на сумму 1 139 072 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не осуществлена проверка действительности произведенных обществом "Металл Комплекс" в адрес общества "КНГС" платежей, отраженных в акте сверки взаимных расчетов и лишь по факту частично нашедших свое отражение (корреляцию) в выписке из расчетного счета, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявленные обществом "Металл Комплекс" и представленные им доказательства обществом "КНГС" опровергнуты не были. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что общество "КНГС" не запрашивало у банков, в которых у него открыты расчётные счета, сведения об объеме поступивших от общества "Металл Комплекс" денежных средств.

Судом принято во внимание, что обществом также не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем поставленного истцу товара.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что позиция общества "КНГС" строится на формальном отрицании обстоятельств, доказываемых обществом "Металл Комплекс", без предоставления доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленной истцом выписке из расчетного счета отсутствуют платежи по платежным поручениям от 20.02.2016 N 131 на сумму 10 889 600 руб., от 02.11.2016 N 696 на сумму 5 079 600 руб., от 30.11.2016 N 779 на сумму 121 739 руб. 13 коп., от 17.02.2017 N 67 на сумму 5 079 800 руб., отраженные в акте сверки взаимных расчетов, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство восполнено предоставлением общества "Металл Комплекс" дополнительной выкопировки с расчетного счета общества "Сбербанк России" N 40702810238000079897, в которой названные платежи были отражены.

Заявление ответчика о применении к рассматриваемым исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не принято судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку общество "КНГС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истечении срока исковой давности не заявляло.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 по делу N А76-22837/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное нефтегазовое снабжение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота