Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-6386/22 по делу N А50-22083/2021

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А50-22083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" (далее - общество "Русские бани", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу N А50-22083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Русские бани" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 516 362 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "Русские бани".

Уполномоченный орган уточнил требования, просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 154 592 руб. 45 коп. - во вторую очередь, а также требования в сумме 268 880 руб. 30 коп., в том числе: 205 937 руб. 08 коп. основного долга, 59614 руб. 71 коп. пени и 3328 руб. 51 коп. штрафа, - в третью очередь (с учетом уточнений, принятых судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боровков Георгий Игоревич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам: в размере 154 592 руб. 45 коп. основного долга - в состав второй очереди реестра; в общем размере 268 880 руб. 30 коп., включая: 205 937 руб. 08 коп. основного долга, 59614 руб. 71 коп. пени, 3328 руб. 51 коп. штрафов - в состав третьей очереди реестра.

В кассационной жалобе общество "Русские бани" просит определение от 20.05.2022 и постановление от 27.07.2022 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению должника, на дату проверки заявления уполномоченного органа, обоснованного наличием долга в сумме 360 529 руб. 53 коп., должник осуществил две оплаты: от 12.05.2022 - в размере 30000 руб. и 13.05.2022 - в размере 32000 руб., с учетом которых сумма основного долга для определения наличия признаков банкротства составила 298 529 руб. 53 коп., что меньше размера требований, необходимого для возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявитель считает, что, хотя чек-ордер от 12.05.2022 об оплате на 30000 руб. имелся в деле, суд первой инстанции, не дождавшись доказательства оплаты от 13.05.2022 на сумму 32000 руб., не отложив судебное заседание для представления должником таких доказательств, вынес обжалуемое определение, а апелляционный суд эти обстоятельства не учел, не принял во внимание признание уполномоченным органом факта погашения долга, сумма которого составила менее 300 000 руб., неверно исходил из отсутствия доказательств оплаты должником в пользу уполномоченного органа в сумме 32000 руб., и, признав доказанной оплату на сумму 30000 руб., не уменьшил сумму требований уполномоченного органа, внесенных в реестр, по крайней мере, на указанную сумму.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества "Русские бани" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие долга по обязательным платежам в общем размере 516 362 руб. 95 коп., и просил вести в отношении должника процедуру наблюдения.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суды исходили из следующего.

В статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, сумма которых с учетом частичной оплаты, перерасчета размера долга и заявленных уполномоченным органом уточнений, составила 423 472 руб. 75 коп., включая: 360 529 руб. 53 коп. основного долга, 59614 руб. 71 коп. пени, 3328 руб. 51 коп. штрафов, и соответствующие требования уполномоченного органа, основанные на сведениях о подлежащем уплате налоге, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами с соблюдением требований абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, учитывая, что основная сумма долга образовалась в связи с неуплатой должником начислений (по страховым взносам за 2016, 2017, 2020 и 2021 годы; по НДФЛ за 2016, 2017, 2020 и 2021 годы; по ЕНВД за 2019 год; по налогу на имущество организаций за 2019 и 2020 годы; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2020 год), и при этом размер имеющегося у должника долга, непогашенного свыше трех месяцев с даты, когда он должен был быть уплачен, превышает 300 000 руб., а доказательств погашения соответствующей задолженности должником в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы должника о произведенных им оплатах 12.05.2022 на сумму 30000 руб. и 13.05.2022 на сумму 32000 руб., с учетом которых, по мнению должника, на дату проверки обоснованности настоящего заявления размер неисполненных обязательств должника по сумме основного долга составил 298 529 руб. 53 коп., что менее установленного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размера требований, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, подавая 01.11.2021 в суд настоящее заявление о банкротстве должника, уполномоченный орган изначально ссылался на наличие у должника задолженности в общем размере 561 362 руб. 95 коп. (453 419 руб. 73 коп. основного долга, 59614 руб. 71 коп. пени и 3328 руб. 51 коп. штрафы), в дальнейшем в связи с тем, что должник после принятия настоящего заявления к производству судом неоднократно производил частичное погашение требований уполномоченного органа (03.12.2021 - 10000 руб., 14.12.2021 - 10000 руб., 24.02.2022 - 30000 руб. и 12.05.2022 - 30000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чек-ордерами), уполномоченный орган несколько раз уточнял размер заявленных требований с учетом частичных платежей должника, в связи с чем, с учетом соответствующих уточнений размер требований уполномоченного органа составил 423 472 руб. 75 коп., включая: 154 592 руб. 45 коп. долга по второй очереди реестра, а также 268 880 руб. 30 коп. (205 937 руб. 08 коп. основного долга, 59614 руб. 71 коп. пени, 3328 руб. 51 коп. штрафов - по третьей очереди реестра), в то время как каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение долга, в материалах дела не имеется, а с учетом всех представленных в материалы дела платежных документов, включая чек-ордер от 12.05.2022 на сумму 30000 руб., задолженность должника превышает 300 000 руб., при этом никаких иных доказательств, подтверждающих погашение долга в большем размере, должником не представлено, и иное из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылка должника на то, что 13.05.2022 он дополнительно уплатил уполномоченному органу еще 32000 руб. по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что никаких документов, подтверждающих названное утверждение, в материалы дела не представлено, а довод должника о том, что он не успел представить данные доказательства, а суд не стал ждать доказательств оплаты, судом округа отклоняется, поскольку в период с момента принятия судом заявления о банкротстве должника (10.11.2021) до принятия судом итогового судебного акта о введении процедуры (13.05.2022) у должника имелось достаточно времени (6 месяцев) для погашения долга и представления суду соответствующих доказательств, при том, что суд первой инстанции неоднократно (пять раз) откладывал судебное разбирательство по настоящему спору, в ходе рассмотрения которого должник неоднократно производил небольшие частичные оплаты долга уполномоченному органу, в связи с чем последний неоднократно уточнял размер заявленных требований, и, исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку у должника имелось достаточно времени для заявления всех необходимых доводов и возражений и представления соответствующих документов, и отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах привело бы к необоснованному затягиванию процесса и волоките.

Следует также отметить, что определением от 08.08.2022 судом первой инстанции принято к производству заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98824 руб. 58 коп., включая 44680 руб. 29 коп. основного долга.

Судебные акты в части избранной в отношении должника процедуры банкротства и кандидатуры утвержденного временного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 по делу N А50-22083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские бани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов