Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-4924/16 по делу N А60-17583/2015

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Промко" (далее - общество "Промко", должник) Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 07.09.2022, в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант - НТ" (далее - общество ЧОП "Гарант - НТ") - Малахов М.Р. (доверенность от 27.12.2021).

От конкурсного управляющего Кучерова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2022 объявлен перерыв до 12.09.2022 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена.

Общество ЧОП "Гарант - НТ", заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании 12.09.2022 в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело после перерыва в отсутствие общества согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество "Промко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Определением суда от 04.10.2016 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Определением суда от 07.04.2021 Кафлевский С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В.

В рамках процедуры банкротства 10.12.2021 конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 10.05.2018 по 11.12.2018 в пользу общества ЧОП "Гарант НТ" денежных средств в общей сумме 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в период с 24.05.2017 по 31.12.2018 ответственность за сохранность объекта (промышленная площадка "Сан-Донато") лежала на обществе с ограниченной ответственностью "НТЗМК-Бетон" (далее - общество "НТЗМК-Бетон"), отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества ЧОП "Гарант НТ" о нахождении в пользовании имущества у общества "НТЗМК-Бетон", несмотря на то, что сообщение о результатах торгов по продаже промышленной площадки Сан-Донато 05.07.2017 было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при этом в проекте договора купли-продажи имущества и сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ, конкурсным управляющим Кафлевским С.С. отражалось, что покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по реквизитам общества "Промко". Таким образом, по мнению кассатора, общество ЧОП "Гарант НТ", проявляя разумность и добросовестность, имело возможность быть осведомленным о продаже охраняемого имущества, поскольку на момент заключения договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 N 2 не имелось правовых оснований для передачи объекта под охрану, в связи с тем, что имущественный комплекс уже был реализован на торгах. Кроме этого кассатор обращает внимание, что несмотря на то, что промышленная площадка "Сан-Донато" была передана покупателю Суслову Э.С. 16.08.2019, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 07.02.2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану фактически отчужденных объектов после 29.06.2017. С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 N 2 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенных на безвозмездной основе, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно ответчику; утверждает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, общество ЧОП "Гарант НТ" имело возможность установить, что охраняемый объект не принадлежит должнику и отсутствие в связи с этим у конкурсного управляющего Кафлевского С.С. полномочий на заключение договора.

В отзыве и дополнениях к нему общество ЧОП "Гарант НТ" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. не исследовался вопрос о фактическом исполнении договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 N 2, что свидетельствует о том что выводы, отраженные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, не являются безусловным доказательством неисполнения обществом ЧОП "Гарант - НТ" обязательств по охране объекта принадлежащего должнику; акцентирует внимание, что в рамках настоящего обособленно спора апелляционным судом установлено, что имущество (имущественный комплекс) был передан покупателю Суслову Э.С. лишь 16.08.2019, следовательно, до указанной даты находился у должника, при этом до ответчика не доводилось какой-либо информации о продаже имущества должника (или его части), реальность оказания охранных услуг подтверждена первичными документами.

В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - общество "Кит Финанс Капитал") поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества "Кит Финанс Капитал", поименованные в пунктах 2,3 приложения (договор аренды между Сусловым Э.С. и ООО "НТЗМК-Бетон", договор аренды между ООО "Сапсан" и ООО "НТЗМК-Бетон" N 84-105/2017 от 09.06.2017), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества ЧОП "Гарант - НТ", проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промко" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. (заказчик) и обществом ЧОП "Гарант НТ" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2018 N 2 об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по охране объекта, указанного заказчиком.

Согласно пункта 1.2. договора объектом, передаваемого Заказчиком на охрану Исполнителю, является пристрой, прилегающий к "Зданию склада из металлоконструкций литер Б, назначение складское, расположенное по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03".

Стороны согласовали стоимость услуг в 200 000 руб.

В период действия договора общество "Промко" оплатило услуги в общей сумме 1 600 000 руб. (200 000 руб. х 8 месяцев) следующими платежами: 10.05.2018 - 200 000 руб.; 04.06.2018 - 200 000 руб.; 02.07.2018 - 200 000 руб.; 09.08.2018 - 200 000 руб.; 11.09.2018 - 200 000 руб.; 03.10.2018 - 200 000 руб.; 14.11.2018 - 200 000 руб.; 11.12.2018 - 200 000 руб.

Договор расторгнут 01.01.2019 по соглашению сторон от 31.12.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022) установлены следующие обстоятельства: объект охраны (пристрой, прилегающий к "Зданию склада из металлоконструкций литер Б"), отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости нет, при этом само "Здание склада из металлоконструкций литер Б назначение складское, расположенное по адресу: Свердловской области, г. Нижний Тагил, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03", находилось в собственности у закрытого акционерного общества "Интерросметаллургия" (далее - общество "Интерросметаллургия" (инвентаризационная опись основных средств от 27.10.2015 N 0001, опубликована на сайте ЕФРСБ 28.10.2015 сообщение N 798758). Кроме того, указанный объект недвижимости в составе имущественного комплекса был реализован конкурсным управляющим обществом "Интеррос-металлургия" Коровниковой Л.А. по договору купли-продажи от 30.10.2017 (сообщение о заключении договора купли-продажи размещено в ЕФРСБ 02.11.2017 N 2203994); на момент заключения договора от 01.05.2018 N 2 общество "Интеррос-металлургия" решением Арбитражного Суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу N А60-17745/2015 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; 22.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества "Интеррос-металлургия" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; документы, подтверждающие необходимость несения за счет конкурсной массы должника расходов на охрану объекта, не принадлежащего обществу "Промко", Кафлевским С.С. не представлены; также отсутствуют доказательства того, что общество "Интеррос-металлургия" принимало оказанные услуги, ему было известно об оказании услуг охраны его объекта, возместило обществу "Промко" расходы на охрану своего объекта.

Ссылаясь на то, что на момент заключения обществом "Промко" с обществом ЧОП "Гарант НТ" договора для обеспечения охраны объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции "Сан-Донато", не имелось правовых оснований для передачи объекта под охрану, поскольку имущественный комплекс уже был реализован должником на торгах, сведения о реализации комплекса были включены в ЕФРСБ 05.07.2017 в сообщении за N 1916627, и так как данные сведения являются общедоступными, общество ЧОП "Гарант НТ" не могло не знать о наличии оснований для смены собственника на имущество, полагая, что оплата должником охранных услуг привела к уменьшению конкурсной массы на 1 600 000 руб., конкурсный управляющий Кучеров Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка - договор оказания охранных услуг заключен 01.05.2018, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (07.05.2015), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами, перечисление Кафлевским С.С. денежных средств в пользу общества ЧОП "Гарант НТ" в сумме 1 600 000 руб. являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кафлевского С.С. и взыскании с него убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в отношении договора об оказании охранных услуг от 01.05.2018 N 2, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и обществом "ЧОП "Гарант НТ", признан доказанным факт причинения убытков по вине конкурсного управляющего, учитывая, что указанный в данном договоре объект (пристрой к зданию склада из металлоконструкций литер Б) на кадастровой карте отсутствует, такого объекта недвижимости нет, при этом само здание склада из металлоконструкций находилось в собственности закрытого акционерного общества "Интерросматаллургия" и в составе имущественного комплекса данного лица реализовано конкурсным управляющим названного общества по договору купли-продажи от 30.10.2017; размер убытков в данной части составил 1 600 000 руб. и признан подлежащим взысканию с арбитражного управляющего Кафлевского С.С. в качестве убытков.

Учитывая данные обстоятельства, вместе с тем, суды заключили, что само по себе заключение договора на охрану фактически несуществующего объекта не является безусловным доказательством неисполнения обществом ЧОП "Гарант НТ" обязательств по охране объекта, принадлежащего организации должника и не свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Сам факт оказания охранных услуг обществом ЧОП "Гарант НТ"в данном судебном акте опровергнут не был и не являлся предметом судебного исследования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что письмом от 06.05.2018, подписанным конкурсным управляющим Кафлевским С.С., сообщено о том, что адрес объекта в договоре от 01.05.2018 указан ошибочно, так как охрана осуществляется на объекте: г. Нижний Тагил, промплощадки в районе станции "Сан-Донато". Далее письмом было предложено считать пункт 1.2. договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 N 2 - адрес объекта: г. Нижний Тагил, промплощадки в районе станции "Сан-Донато".

Письмом от 07.05.2018 года общество ЧОП "Гарант - НТ" сообщило управляющему, что условия принимаются и считает пункт 1.2. договора от 01.05.2018 N 2, адрес объекта: г. Нижний Тагил, промплощадка в районе станции "Сан-Донато".

Из содержания писем от 06.05.2018 и от 07.05.2018, положений статей 452, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что стороны договора от 01.05.2018 N 2 изменили условия договора в части объекта охраны, при этом заключили, что форма соглашения об изменении условий договора соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам исследования доказательств, апелляционный суд также установил, что согласно сообщению о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Промко" в период с 10.04.2017 по 12.10.2017, опубликованному в ЕФРСБ 05.07.2017 за N 1916627, имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции "Сан-Донато", включающий в себя: железнодорожный путь N 2, назначение производственное, протяженность: 300 м, инвентарный номер: 1077/19/0002/46-00, литер: 2, адрес (местоположение): г. Нижний Тагил, в районе станции "Сан-Донато". Кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/145/2011-120; система водоснабжения "Сан-Донато"; очистная станция TopolWater "Сан-Донато"; кран козловой КК32 б/у с подкрановыми путями; железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью - 367 м, литер: 1, находящийся по адресу (местоположение): г. Нижний Тагил, в районе станции "Сан-Донато", кадастровый (или условный) номер: 66-66-02/110/2009-231; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проведения подготовительных планировочных работ по строительству производственной площадки по приему, переработке, реализации лома и отходов черного и цветного металлов и металлосервисного центра по продаже металлопроката, площадью 20000 кв. м, находящийся по адресу (местоположение): г. Нижний Тагил, в районе станции "Сан-Донато", кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85; весы вагонные ВД-30-1-4 продан на торгах Суслову Э.С. за 12 650 000 руб.

Согласно сообщению о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества "Промко" в период с 12.11.2016 по 05.02.2017, опубликованному в ЕФРСБ 31.05.2017 за N 1831000, в том числе, следующее имущество: забор "Сан-Донато"; кабельная линия 6кВ подстанции Сан-Донато; контейнерная площадка "Сан-Донато"; ЛЭП на площадке "Сан-Донато"; подкрановый путь "Сан-Донато" продано Шек Ю.С. за 1 288 621 руб. 12 коп.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями комплекс N 3 был реализован на торгах по договору купли-продажи от 24.05.2017, срок оплаты по которому - 26.06.2017, срок передачи - не позднее трех дней с момента окончательного расчета, т.е. при надлежащем исполнении указанного договора, не позднее 29.06.2017.

По результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд констатировал, что имущественный комплекс по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции "Сан-Донато" был передан покупателю Суслову Э.С. после полной оплаты им имущества по акту приема-передачи от 16.08.2019.

Судом также отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 установлено, что в период с 24.05.2017 по 31.12.2018 промышленная площадка "Сан-Донато" была предоставлена в безвозмездное пользование обществу "НТЗМК-Бетон".

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, проанализировав все доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что имущественный комплекс после его реализации фактически был передан покупателю Суслову Э.С. 16.08.2019, сведения о дате передачи покупателю Шек Ю.С. имущества общества "Промко" (в том числе: забор Сан-Донато; кабельная линия 6кВ подстанции Сан-Донато, контейнерная площадка Сан-Донато, ЛЭП на площадке Сан Донато; подкрановый путь Сан-Донато) конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что на момент заключения договора об оказании охранных услуг от 01.05.2018 N 2 у общества "Промко" имелось имущество по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции "Сан-Донато".

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обществом ЧОП "Гарант НТ" в подтверждении оказания охранных услуг по данному объекту был представлен журнал приема сдачи дежурства, трудовые договоры с работниками, акты оказанных услуг, а также учитывая, что самим конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. не оспаривается факт того, что на протяжении всего времени титульного владения имущество должника находилось в сохранности, отметив отсутствие бесспорных доказательств осведомленности общества ЧОП "Гарант НТ" о нахождении в пользовании имущества у общества "НТЗМК-Бетон" и что именно указанное общество должно нести расходы по охране имущества, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), пришли к выводу с учетом конкретных обстоятельств дела о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать спорные перечисления недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие встречного предоставления.

При этом апелляционным судом отмечено, что доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не заявлено, сведений о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночной не приведено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о преюдициальном значении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в рамках обособленного спора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С. обстоятельства фактического исполнения обществом ЧОП "Гарант - НТ" условий договора от 01.05.2018 N 2 не исследовался. При этом из материалов дела не следует, что общество ЧОП "Гарант НТ" привлекалось к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Промко" Кучерова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева