Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройСервис" (ООО "АтомСтройСервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

о признании недействительными п.4.5, п.6.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, п.2.5 договора транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-17583/2015

о признании акционерного общества "Промко" (АО "Промко", ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании АО "Промко" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 суд перешёл к рассмотрению дела N А60-17583/2015 по правилам упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

08.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просил: признать недействительным п. 4.5. договора аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис", применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "АтомСтройСервис" в пользу должника арендную плату по договору N05/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 из расчёта 150 000 руб. в месяц, в общей сумме 750 000 руб.; признать недействительным п. 2.5. договора аренды транспортных средств N 010/2015 от 01.07.2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "АтомСтройСервис" в пользу должника арендную плату по договору N010/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 из расчёта

307 200 руб. в месяц, в общей сумме 1 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление удовлетворено. Признан недействительным п. 4.5. договора аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды земельного участка N 05/2015 от 01.07.2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис". Применены последствия недействительности сделки: с ООО "АтомСтройСервис" в пользу должника взыскана арендная плата по договору N05/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 750 000 руб. Признан недействительным п. 2.5 договора аренды транспортных средств N 010/2015 от 01.07.2015, заключённого между должником и ООО "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "АтомСтройСервис" в пользу должника взыскана арендная плата по договору N010/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 1 536 000 руб.

ООО "АтомСтройСервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными отдельных условий сделки, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена может быть вся сделка, заявитель имел цель изменить условия договоров, а не отменить сделки. Неравноценности встречного представления не имеется, сделка не является невыгодной для должника, использовать данное имущество в целях получения прибыли должник не мог, в связи с этим, получение арендной платы в общем размере 2 743 200 руб. при надлежащем исполнении условием договора даже с условием об освобождении от части арендных платежей явилось бы для него выгодным. ООО "АтомСтройСервис" приняло на себя все эксплуатационные расходы, доказательств того, что имущество могло принести должнику больший доход, конкурсный управляющий не представил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между должником (арендодатель) и ООО "Атомстройсервис" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 05/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:56:0103001:85, общей площадью - 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато согласно акту приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15, 17 т. 15).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.5 договора арендодатель производит начисление, а арендатор уплачивает арендную плату за пользование участком с 01.10.2015.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) дней с момента окончания расчетного месяца.

Из п. 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 следует, что арендная плата по настоящему договору начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с 01.12.2015.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёма-передачи от 01.07.2015 (л.д. 16 т. 15).

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае, если договор расторгается по инициативе одной из сторон досрочно, сторона, инициирующая расторжение договора, уплачивает второй стороне штраф в размере арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев (периодов) аренды земельного участка, а также возмещает все убытки, возникшие у стороны в связи с досрочным расторжением договора по данным основаниям.

01.07.2015 между должником (арендодатель) и ООО "АтомСтройСервис" (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств N 010/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование и владение транспортные средства, количество, наименование и иные характеристики которых указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-20 т. 15).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору предусматривает передачу 12 единиц техники. Общий размер арендной платы за пользование которой составляет

307 200 рублей в месяц (л.д. 21-22 т. 15).

В силу п. 2.5 договора арендная плата по настоящему договору начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с 01.10.2015.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) дней с момента окончания расчетного месяца.

В силу п. 2.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2015 арендная плата по настоящему договору начисляется арендодателем и уплачивается арендатором с 01.12.2015.

Ссылаясь на то, что совокупностью п. 4.5. и п. 6.5. договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015 должник фактически осуществил передачу земельного участка в безвозмездное пользование ООО "АтомСтройСервис" на длительный срок, при этом, лишившись возможности расторгнуть данный договор без выплаты штрафа, совокупный размер которого составляет 1 800 000 руб.; заключение договора аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015 с условием о начале выплаты арендной платы с отсрочкой до декабря 2015 г. означает фактическую передачу дорогостоящего имущества в безвозмездное пользование, что причиняет имущественный ущерб интересам кредиторов должника, и повышает риск выбытия имущества из конкурсной массы, на недействительность соответствующих пунктов договоров с учётом протоколов разногласий к ним на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.166, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности; положения пунктов договора, согласованные протоколами разногласий, и предоставляющие длительную отсрочку арендатору, фактически делает неравноценным встречное предоставление с его стороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.05.2015, оспариваемые конкурсным управляющим пункты договоров аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015 (п.п. 4.5, 6.5), аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015 (п. 2.5) внесены при заключении протоколов разногласий к указанным договорам 01.07.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для признания их недействительными наличие иных обстоятельств, определённых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015 размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, в случае не внесения протоколом разногласий изменения в п. 4.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015 об отсрочке начисления и уплаты арендной платы и исполнении договора на изначально согласованных условиях, арендная плата была бы начислена с 01.10.2015 и составила бы за июль-ноябрь 750 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортных средств от 01.07.2015 N010/2015 общий размер арендной платы составляет 307 200 руб. в месяц.

Следовательно, в случае не внесения протоколом разногласий изменения в п. 2.5 договора аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015 об отсрочке начисления и уплаты арендной платы и исполнении договора на изначально согласованных условиях, арендная плата была бы начислена с 01.10.2015 и составила бы за июль-ноябрь 1 536 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что внесённые протоколами разногласий изменения в договоры, предоставляющие отсрочку арендатору, лишают должника права получить арендную плату за период с 01.10.2015 по 01.12.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны арендатора и правомерно признал п. 4.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015, п. 2.5 договора аренды транспортных средств от 01.07.2015 N 010/2015 в редакции протоколов разногласий от 01.07.2015 недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неравноценности встречного представления не имеется, сделка не является невыгодной для должника, использовать данное имущество в целях получения прибыли должник не мог, в связи с этим, получение арендной платы в общем размере 2 743 200 руб. при надлежащем исполнении условием договора даже с условием об освобождении от части арендных платежей явилось бы для него выгодным, ООО "АтомСтройСервис" приняло на себя все эксплуатационные расходы, доказательств того, что имущество могло принести должнику больший доход, конкурсный управляющий не представил, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 6.5. договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015 установлено, что в случае, если договор расторгается по инициативе одной из сторон досрочно, сторона, инициирующая расторжение договора, уплачивает второй стороне штраф в размере арендной платы за 12 (двенадцать) месяцев (периодов) аренды земельного участка, а также возмещает все убытки, возникшие у стороны в связи с досрочным расторжением договора по данным основаниям.

Принимая во внимание, что условия указанного пункта договора предусматривают выплату штрафа, несоразмерного последствиям расторжения договора аренды, рыночным условиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие нарушает права кредиторов должника, так как не позволяет без несоразмерного ущерба для должника расторгнуть договор аренды, в связи с чем, правомерно признал п. 6.5 договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 05/2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными отдельных условий сделки, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорена может быть вся сделка, заявитель имел цель изменить условия договоров, а не отменить сделки, отклоняются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания недействительной части сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АтомСтройСервис" в пользу должника арендную плату по договору N 05/2015 от 01.07.2015 в общей сумме 750 000 руб., по договору N 010/2015 от 01.07.2015 в общей сумме 1 536 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова
В.А. Романов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.