Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-6220/22 по делу N А76-8982/2021

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А76-8982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Андрея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А76-8982/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 Карпов Андрей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна (далее - финансовый управляющий Меньщикова И.В., управляющий).

Определением суда от 07.04.2022 принято решение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение арбитражного суда от 07.04.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции изменил содержание резолютивной части определения, изложив ее в следующей редакции: "Применить к Карпову Андрею Анатольевичу положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора акционерного общества "Экспобанк".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Карпов А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.21022, мотивируя тем, что определением арбитражного суда от 25.03.2022 по делу N А76-8982/2021 требование кредитора - акционерного общества "Экспобанк" (далее - общество "Экспобанк") включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника (автомобиль LADA "PRIORA" 217230, 2008 г.в.). Названное определение в установленном законом порядке не оспорено; кроме того, сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении/исполнении обязательств перед кредитором к дате рассмотрения в судебном заседании отчета управляющего о результатах проведения процедуры банкротства не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 28.10.2021 в рамках дела N А76-8982/2021 Карпов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньщикова И.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов, в частности, акционерного общества "Экспобанк" на общую сумму 417 226 руб. 97 коп.

Из отчета управляющего следует, что текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые и иные расходы) составили 18 469 руб. 24 коп., расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

С учетом вышеприведенных установленных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, отметив, что обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, не установлены, участвующими в деле лицами не названы, кредиторы не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств.

Отменяя судебный акт суда первой части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - обществом "Экспобанк", суд апелляционной инстанции установил, что Карповым А.А. реализовано транспортное средство, находящееся в залоге кредитора, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении реализовать предмет залога и без получения от залогодержателя согласие на отчуждение имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции применил положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Карпова А.А. является неприменение к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в следующих случаях:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 Постановления N 45 установлено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-026385-065 от 17.01.2019 транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, передано в залог обществу "Экспобанк", залогодателем при этом является Карпов А.А.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 в рамках настоящего дела установлено, что транспортное средство, выступающее предметом залога в правоотношения должника и общества "Экспобанк", реализовано по договору купли-продажи от 04.04.2019 и зарегистрировано 11.04.2019 за третьи лицом, впоследствии еще перерегистрировано три раза за иными лицами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 10, 334, 337, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что денежные средства, полученные в результате отчуждения транспортного средства, не направлены должником на погашение обязательств перед Банком, выдавшего заемные денежные средства на приобретения предмета залога (автомобиля), апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия должника по отношению к обществу "Экспобанк" являются незаконными и недобросовестными.

Апелляционный суд отметил, что залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности. В данном случае должник не мог не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования общества "Экспобанк" включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника судом кассационной инстанции отклонен в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае отсутствия залогового статуса у кредитора обусловлено неправомерными действиями должника, а не позицией залогового кредитора об отказе от реализации своего права, в связи с чем должник не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А76-8982/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева