Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-6339/22 по делу N А07-12090/2021

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А07-12090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-12090/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ОАО "Банк Российский Кредит" Слабович Д.Г. (доверенность от 20.04.2021 N 6665102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 на основании заявления Семенова Вадима Геннадьевича (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) Семенов В.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - общество "Банк Российский Кредит", Банк, кредитор) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 3 187 933,09 руб., в том числе 215 154,58 руб. основного долга, 9 880,70 руб. процентов по займу, 2 952 875,99 руб. пени, 10 021,82 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Семенова В.Г. включено требование Банка в сумме 915 300,24 руб., в том числе 215 154,58 руб. основного долга, 9 880,70 руб. процентов, 10 021,82 руб. судебных расходов, 680 243,14 руб. пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что снижение размера пени с первоначально заявленных 2 952 875,99 руб. до 680 243,14 руб. является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что требование в части взыскания пени возникло у Банка вследствие неисполнения Семеновым В.Г. обязательств по кредитному договору от 26.12.2012. Банк, действуя разумно и в соответствии с кредитным договором, осуществил обоснованное начисление пени в сумме 2 952 875,99 рублей, ставка начисления пени соответствует согласованным сторонами условиями кредитного договора и фактически является частью денежного обязательства при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Банк также отмечает, что ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по кредитному договору напрямую затронуты права и законные интересы не только Банка, но его кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом). Несвоевременное погашение должником кредита, а также неуплата начисленных процентов напрямую препятствует формированию конкурсной массы Банка, необходимой для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов Банка. При снижении суммы пени суды не приняли во внимание, что финансовым управляющим Павловой А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено допустимых доказательств и не приведена аргументация, подтверждающая явную несоразмерность начисленных Банком пени последствиям нарушения обязательств. Считает, что начисленные Банком пени в сумме 2 952 875,99 руб. соразмерны последствиям неисполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору и снижению не подлежат.

Конкурсный управляющий Павлова А.В., не согласившись с доводами кассационной жалобы, представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.12.2012 между Открытым акционерным обществом "Мой Банк.Ипотека" (далеее - общество "Мой Банк.Ипотека") и Семеновым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 0200-003/07143Д (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 26,49 % годовых на срок до 26.12.2017. Договором предусмотрена выплата неустойки на сумму не уплаченного в срок платежа в размере 0,8 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 1 к кредитному договору стороны изложили пункт 1.3 в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 1 % годовых.

Впоследствии права требования общества "Мой Банк.Ипотека" перешли к обществу "Банк Российский Кредит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 общество "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-1401/2019 с Семенова В.Г. в пользу общества "Банк Российский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 682 181,91 руб. (из них 215 154,58 руб. основного долга, 1 938,77 руб. процентов, 465 088,56 руб. пени), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 021,82 руб.

Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 032023131.

Согласно расчету кредитора задолженность Семенова В.Г. по состоянию

на 29.08.2021 составила 3 187 933,09 руб., в том числе 215 154,58 руб. основного долга, 9 880,70 руб. процентов, 2 952 875,99 руб. пени, 10 021,82 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины. Размер процентов и пени рассчитан кредитором по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитор обратился с заявлением о включении требования, подтвержденного вышеуказанным судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Банка частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 680 243,14 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-1401/2019, доказательств подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора в части, установленной решением суда, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований неустойки в сумме, превышающей взысканную, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судами приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что по смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера основного долга и начисленного размера пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у кредитора дополнительных, соразмерных начисленной неустойке, негативных последствий в связи с неисполнением обязательств должником, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости снижения пени до 680 243,14 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера спорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Довод кассатора о том, что ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по кредитному договору напрямую затронуты права и законные интересы не только Банка, но его кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества гражданина, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, не предоставляющих права голоса на собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели ущемления прав кредиторов Банка вследствие снижения размера ответственности должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-12090/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон