Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-5786/22 по делу N А50-21771/2021

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А50-21771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-21771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" (далее - общество "Стоматологическая клиника "Аллада", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мама Ама" (далее - общество "Мама Ама", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 129 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.03.2021 по 01.08.2021 в сумме 2 521 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Стоматологическая клиника "Аллада", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг необоснованный, поскольку доказательств выполнения услуг ответчиком не представлено, акты не представлялись и не подписывались.

По мнению заявителя жалобы, судом не правомерно приняты пояснения свидетеля о перечислении спорных денежных средств в счет оказания услуг ответчиком, поскольку свидетель и ответчик являются взаимозависимыми лицами.

В связи с этим общество "Стоматологическая клиника "Аллада" полагает, что общество "Мама Ама" обязано вернуть денежные средства в размере 189 129 руб. 20 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами планировалось заключение договора на оказание услуг.

В связи с этим общество "Стоматологическая клиника "Аллада" перечислило аванса по выставленным счетам в размере 189 129 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 N 217, от 01.04.2021 N 329, от 26.04.2021 N 426, от 14.05.2021 N 486, от 19.05.2021 N 505, от 21.05.2021 N 524, от 24.05.2021 N 529, от 17.06.2021 N 598, от 17.06.2021 N 599.

Как указал истец в рамках оплаченных счетов общество "Мама Ама" обязалось выполнить услугу: маркетинг, размещение рекламы на Интернет-ресурсе, продвижение услуг в социальных сетях.

По мнению истца ответчиком услуги не оказаны, Интернет-ресурсы информацией о клинике не пополнялись, реклама не опубликовывалась.

Вследствие неисполнения обществом "Мама Ама" принятых на себя обязательств общество "Стоматологическая клиника "Аллада" утратило интерес к результатам исполнения сделки и предъявило обществу "Мама ама" требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг, принимая во внимание наличие доказательств исполнения обществом "Мама ама" обязательств по оказанию услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что при доказанности ответчиком встречного представления в пользу истца (исполнения обязательств по оказанию услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе скриншоты электронной переписки, фотографии, документы, созданные в рамках деятельности, презентационные портфолио на сотрудников, технические задания для подрядчиков, мотивация, должностные инструкции и нормативы для администраторов колл-центра, отчеты о проделанной работе Скузоватовой Ю.А. за май и июнь, аудит работы аутсорсинговой компании по настройке рекламы в интернете, рекомендации и техническое задание по результатам аудита, архив рабочих документов, план обучения по продажам для администраторов и колл-центра, программа лояльности на замену экспрессакциям, служебные записки о нарушениях, выявленных службой качества, памятки для различных подразделений, расчет зарплаты администраторов, колл-центра и службы качества, расчет эффективности службы качества, переписка с юристом, главным бухгалтером, форма блиц-опроса и тестирования для кандидатов на должность администратора, в том числе пояснения Скузоватовой Ю.А., суды пришли к выводу, что взыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой оказанных услуг, соответственно, неосновательным обогащением ответчика не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг необоснованный, поскольку доказательств выполнения услуг ответчиком не представлено, акты не представлялись и не подписывались; судом не правомерно приняты пояснения свидетеля о перечислении спорных денежных средств за счет оказания услуг ответчиком, поскольку свидетель и ответчик являются взаимозависимыми лицами были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции отсутствие между сторонами письменного договора, а также отсутствие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные нижестоящими судами, доказательства заявителем не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стоматологическая клиника "Аллада" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-21771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова