Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф09-5739/22 по делу N А60-1375/2022

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело N А60-1375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций "Основа" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А60-1375/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций "Основа" - Скоробогатов В.М. (доверенность от 25.06.2022 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций "Основа" (далее - общество ЗМК "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интех" (далее - общество "Интех", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 683 620 руб. 80 коп., неустойки в сумме 102 543 руб. 12 коп. за период с 04.10.2020 по 04.11.2020, неустойки в сумме 32 800 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 683 620 руб. 80 коп., неустойка в сумме 102 543 руб. 12 коп. за период с 04.10.2020 по 04.11.2020 и в сумме 8 200 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021 с продолжением начисления на сумму долга начиная с 29.09.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика также взыскано 28 220 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца, 162 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-1375/2022 изменено в части взыскания неустойки, решение изложено в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Интех" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций "Основа" неустойку за период с 04.10.2020 по 04.11.2020 в сумме 20 508 руб. 62 коп., неустойку за период с 05.11.2020 по 28.09.2021 в сумме 1 121 138 руб. 11 коп., неустойку, исходя из размера долга, с применением ставки 0,5 % в день начиная с 29.09.2021 до момента выплаты долга, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций "Основа" в пользу закрытого акционерного общества "Интех" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.".

В кассационной жалобе общество ЗМК "Основа" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению кассатора, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявитель полагает, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество ЗМК "Основа" полагает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЗМК "Основа" (поставщик) и ЗАО "Интех" (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 N 19/19/1111, по условиям которого истец обязался в соответствии с требованиями договора собственными силами изготовить и передать в собственность ответчику конструкции металлические (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и условия оплаты товара, сроки и этапы поставки товара, сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно спецификации от 22.07.2019 N 1 истец обязался поставить ответчику товар в объеме 277,805 тонн на общую сумму 31 336 404 руб. (предварительная стоимость) в период с 21.08.2019 по 30.09.2019. В свою очередь, ответчик обязался уплатить аванс за товар в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 15 668 202 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и получения оригинала счета от поставщика, окончательную оплату за товар внести в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок до 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения срока оплаты товара на срок свыше 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязательства.

Истец в период с 13.01.2020 по 02.09.2020 произвел отгрузку ответчику товара на сумму 29 103 417 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Ответчик, как указывает истец, товар оплатил частично, задолженность составила 683 620 руб. 80 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2021 N 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик факт поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме не оспаривал, при этом указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате товара, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования были рассмотрены судами только в части размера взысканной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия оснований для начисления неустойки, правильности расчета истцом неустойки и наличия оснований для снижения размера неустойки за период начиная с 31-го дня просрочки с учетом чрезмерности начисленной истцом неустойки. Судом размер начисленной неустойки за указанный период снижен в 4 раза, с учетом чего ее размер составил 8 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что неустойка подлежала уменьшению с учетом общей направленности условий договора, изменил решение суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок до 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения срока оплаты товара на срок свыше 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на условия договора, а также на наличие задолженности ответчика в сумме 683 620 руб. 80 коп., начислил неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 102 543 руб. 12 коп. за период с 04.10.2020 по 04.11.2020, в сумме 32 800 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021, то есть в общей сумме 32 902 543 руб. 12 коп. Таким образом, размер исчисленной неустойки более чем в 48 раз превысил размер задолженности, не погашенной ответчиком в течение 1 года, кроме того, истец требовал взыскания неустойки до момента выплаты долга.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что неустойка подлежала уменьшению с учетом общей направленности условий договора, но с применением ставок, обычно используемых в гражданском обороте, поскольку заключенная сторонами сделка является стандартной, предполагающей встречное предоставление, в то же время истцом наличие убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, не доказано.

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки исходя из суммы долга 683 620 руб. 80 коп. за период с 04.10.2020 по 04.11.2020 с применением ставки 0,1 % в день от суммы долга, обычно используемой при определении условий договоров поставки товара, сумма неустойки составляет 20 508 руб. 62 коп.

За период с 05.11.2020 по 28.09.2021 с применением ставки 0,5 % в день от суммы долга, также используемой при согласовании условий договоров поставки товара на случай длительного неисполнения обязательств или грубого их нарушения, сумма неустойки составляет 1 121 138 руб. 11 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что взыскание с ответчика неустойки признано соразмерным допущенному им нарушению обязательств по оплате товара, а также соответствующим балансу интересов сторон, принимая во внимание согласованные сторонами в договоре условия об увеличении начисляемой неустойки в зависимости от длительности неисполнения обязательств по оплате, размер долга и период, в который задолженность не погашена, обоснованно установил, что за указанный в иске период (с 04.10.2020 до 28.09.2021) неустойка составляет 1 141 646 руб. 73 коп. при задолженности 683 620 руб. 80 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение договора с условиями об увеличении начисляемой неустойки в зависимости от длительности неисполнения обязательств с применением указанных в договоре ставок и способов начисления неустойки инициировано ответчиком (договор заключен на бланке ответчика). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, взыскал неустойку исходя из размера долга с применением ставки 0,5 % в день начиная с 29.09.2021 до момента выплаты долга, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод общества ЗМК "Основа" о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А60-1375/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева